Zwillinge in der Gebärmutter (Sonstige Beiträge (auch Spaß und Sinnloses)) - Perl-Community.de

Start · Board · Beiträge im Abseits · Sonstige Beiträge (auch Spaß und Sinnloses)

2025-01-16 13:11:20
Europe/Berlin
Einloggen (Registrieren)
- Einstellungen
- Statistics
Jemand zu Hause?
0 Benutzer online
1 Gast

[thread]13252[/thread]

submit to reddit

Zwillinge in der Gebärmutter

Leser: 23

Articles: hide open all | hide show old branches

+31 replies
lichtkind

2009-03-19 01:12

User since
2004-03-22
5697 Artikel
ModeratorIn + EditorIn

frisch aus anderem forum, aber soo wundervoll:

ZWILLINGE in der GEBÄRMUTTER unterhalten SICH

" Glaubst Du eigentlich an ein Leben nach der Geburt? "

" Ja, das gibt es. Unser Leben hier ist nur dazu gedacht, daß wir wachsen und uns auf das Leben nach der Geburt vorbereiten, damit wir stark genug sind für das, was uns erwartet. "

" Blödsinn, das gibt es doch nicht. Wie soll denn das überhaupt aussehen, ein Leben nach der Geburt? "

" Das weiß ich auch nicht genau. Aber es wird sicher viel heller als hier sein. Und vielleicht werden wir herumlaufen und mit dem Mund essen? "

" So ein Unsinn! Herumlaufen, das geht doch gar nicht. Und mit dem Mund essen, so eine komische Idee. Es gibt doch die Nabelschnur, die uns ernährt. Außerdem geht das Herumlaufen gar nicht, die Nabelschnur ist ja jetzt schon viel zu kurz. "

" Doch es geht bestimmt. Es wird eben alles nur ein bischen anders. "

" Es ist noch nie einer zurückgekommen von " nach der Geburt ". Mit der Geburt ist das Leben zu Ende. Und das Leben ist eine Quälerei und dunkel. "

" Auch wenn ich nicht so genau weiß, wie das Leben nach der Geburt aussieht, jedenfalls werden wir dann unsere Mutter sehen und sie wird für uns sorgen. "

" Mutter? Du glaubst an eine Mutter? Wo ist sie denn bitte? "

" Na hier, überall um uns herum. Wir sind und leben in ihr und durch sie. Ohne sie können wir gar nicht sein! "

" Quatsch! Von einer Mutter habe ich noch nie etwas bemerkt, also gibt es sie auch nicht. "

" Doch, manchmal, wenn wir ganz still sind, kannst Du sie hören. Oder spüren, wenn sie unsere Welt streichelt ... "

Henry Nouwen
Tutorien in der Wiki, mein zeug:
kephra, baumhaus, garten, gezwitscher

Es beginnt immer mit einer Entscheidung.
- +23 replies
- murphy
  
  2009-03-19 10:01
  
  User since
  2004-07-19
  1776 Artikel
  HausmeisterIn
  
  Nette Analogie :-)
  When C++ is your hammer, every problem looks like your thumb.
  - +22 replies
  - sid burn
    
    2009-03-31 11:28
    
    User since
    2006-03-29
    1520 Artikel
    BenutzerIn
    
    2009-03-19T09:01:43 murphy
    Nette Analogie :-)
    
    Finde die Analogie an sich zwar auch nett aber eins stört mich auf dauer ewig.
    
    Das eine Meinung von Religiösen Leuten praktisch immer wieder aufgezwungen wird. Auch dieser text dient letztendlich auch nur dazu Leute die nicht Religiös sind als dumm darzustellen.
    
    Und ich meine, wenn man selber Religiös ist und daran glaubt das es alles so toll ist, warum behält man es dann nicht für sich? Warum freut man sich dann nicht das man in den Himmel kommt während alle anderen in der Hölle schmoren?
    
    Naja zumindest sind wir aus dem Zeitalter heraus wo man als nicht Religöser nicht die Angst haben muss getötet zu werden. Natürlich auch nur im Namen des Gottes versteht sich!
    
    Naja wenn ich mir paar Länder anschaue dann sind wir da vielleicht doch noch nicht so ganz heraus.
    Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
    - +14 replies
    - Taulmarill
      
      2009-03-31 11:41
      
      User since
      2004-02-19
      1750 Artikel
      BenutzerIn
      
      2009-03-31T09:28:01 sid burn
      Das eine Meinung von Religiösen Leuten praktisch immer wieder aufgezwungen wird. Auch dieser text dient letztendlich auch nur dazu Leute die nicht Religiös sind als dumm darzustellen.
      
      Es geht hier nicht darum, nicht religiöse Menschen als dumm hinzustellen. Vielmehr bedarf es in einer zunehmend religionsfeindlichen Welt (zumindest nehme ich das so war) darum, nicht gläubigen klar zu machen, dass man nicht geistig behindert ist nur weil man daran glaubt, dass es einen Gott gibt.
      
      2009-03-31T09:28:01 sid burn
      Und ich meine, wenn man selber Religiös ist und daran glaubt das es alles so toll ist, warum behält man es dann nicht für sich? Warum freut man sich dann nicht das man in den Himmel kommt während alle anderen in der Hölle schmoren?
      
      Wenn ich der Überzeugung bin, dass es einen Weg gibt, Erlösung und Unsterblichkeit zu erlangen, währe es wohl ziemlich fies von mir, das für mich zu behalten, oder?
      
      2009-03-31T09:28:01 sid burn
      Naja zumindest sind wir aus dem Zeitalter heraus wo man als nicht Religöser nicht die Angst haben muss getötet zu werden. Natürlich auch nur im Namen des Gottes versteht sich!
      
      Naja wenn ich mir paar Länder anschaue dann sind wir da vielleicht doch noch nicht so ganz heraus.
      
      Womit du dann endlich ganz den Bezug zum OP aufgegeben hast. Was mich zu der Frage bringt: Was genau ist dein Problem?
      $_=unpack"B*",~pack"H*",$_ and y&1|0& |#&&print"$_\n"for@.=qw BFA2F7C39139F45F78 0A28104594444504400 0A2F107D54447DE7800 0A2110453444450500 73CF1045138445F4800 0 F3EF2044E3D17DE 8A08A0451412411 F3CF207DF41C79E 820A20451412414 83E93C4513D17D2B
      - +13 replies
      - sid burn
        
        2009-03-31 12:21
        
        User since
        2006-03-29
        1520 Artikel
        BenutzerIn
        
        2009-03-31T09:41:56 Taulmarill
        Es geht hier nicht darum, nicht religiöse Menschen als dumm hinzustellen. Vielmehr bedarf es in einer zunehmend religionsfeindlichen Welt (zumindest nehme ich das so war) darum, nicht gläubigen klar zu machen, dass man nicht geistig behindert ist nur weil man daran glaubt, dass es einen Gott gibt.
        
        Nun, und mir kommt es genau umgekehrt vor. Liegt aber wohl im Menschen das er sich immer von irgendjamenden angegriffen fühlt.
        
        Quote
        Wenn ich der Überzeugung bin, dass es einen Weg gibt, Erlösung und Unsterblichkeit zu erlangen, währe es wohl ziemlich fies von mir, das für mich zu behalten, oder?
        
        Und wenn ich der überzeugung bin das dein Weg falsch ist und er nicht Erlösung und Unsterblichkeit bringt, wäre es wohl auch ziemlich fies von mir, wenn ich mich nicht um das wohl andere kümmere, oder?
        
        Quote
        Womit du dann endlich ganz den Bezug zum OP aufgegeben hast. Was mich zu der Frage bringt: Was genau ist dein Problem?
        
        Es hat kein Bezug zum OP, aber einen Bezug zu meinen Post, und Diskussionen können ja auch weiter gehen als über den ursprung hinaus oder etwa nicht?
        
        Ansonsten sagst du ja bereits "Warum solltest ich meinen Weg der Erlösung nur für mich behalten?", du kannst ihn weiter geben, aber wenn ich mir die Geschichte anschaue dann ist es mehr als ein weitergeben.
        
        Religion wurde vorallem von der Kirche zur unterdrückung der menschen genutzt. Im Namen "Gottes" wurde getötet und es für gut geheißen, das alles ist für mich alles etwas mehr als nur ein "weitergeben". Und auch heute noch entstehen Konflikte wegen Religion und es wird/wurde in diesem Namen getötet.
        
        Und auf so ein weitergeben kann ich sehr gerne verzichten.
        
        Hiermit verurteile ich aber nicht die Religion an sich, aber sicherlich Institutionen wie die Kirche. Wenn ein Mensch Religiös ist und einen Glauben hat dann soll er diesen haben, darüber urteile ich nicht. Aber kann man Glauben einfach weiter geben?
        
        Nur weil ich jeden Sonntag in der Kirche gehe und Geld in den Klingelbeutel werfe bin ich noch lange kein Religiöser/Guter Mensch oder habe einen Glauben. Und wenn ich die Bibel lese bin ich auch noch nicht gläubig.
        
        Genausowenig bin ich ein böser Mensch wenn ich nicht in der Kirche gehe und eben keine Vorstellung von einem Gott habe so wie du es gerne hättest.
        
        Ich denke Glauben kann man nur selber finden und ihn nicht einfach "weiter" reichen. Oder würdest du Religion als ein Massenprodukt abstempeln? "Hey hier die drei grundsätze für alles gute!"?
        
        Ich denke das geht nicht, daher führt führt es das weiterreichen "ad absurdum" und ja man sollte es dann für sich behalten. Da der eigene Weg nicht für alle Menschen gilt und man von sich aus zu sich selber finden muss und man es nicht einfach so beigebracht werden kann.
        
        Selbst die tollen 10 Gebote sind in meinen Augen schwachsinnig. "Du sollst nicht stehlen!". Das heißt ein Mann der Brot stiehlt um seine Kinder zu ernähren macht etwas schlechtes? Moralische Werte und was gut/schlecht ist sind da doch etwas komplexer.
        
        Ich selber bin allerdiengs nicht religiös diskutiere aber gerne über das Thema.
        
        Was mein Problem ist?
        Nun wenn ich ein Text Posten würde der Religöse Menschen als Dumm hinstellt oder so wie du sagtest so hinstellst als wenn Sie einen an der Waffel haben, dann wäre es doch ebenso berechtigt wenn du dich darüber aufregst, oder etwa nicht?
        
        Ansonsten denke ich, dass ich ja noch meine eigene Meinung zu dem Thema sagen kann. Wenn Sie dir nicht gefällt ist deine einzige Möglichkeit diese zu ignorieren.
        Last edited: 2009-03-31 12:29:39 +0200 (CEST)
        Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
        
        +12 replies
        
        Linuxer
        
        2009-03-31 12:35
        
        User since
        2006-01-27
        3891 Artikel
        HausmeisterIn
        
        2009-03-31T10:21:27 sid burn
        Selbst die tollen 10 Gebote sind in meinen Augen schwachsinnig. "Du sollst nicht stehlen!". Das heißt ein Mann der Brot stiehlt um seine Kinder zu ernähren macht etwas schlechtes? Moralische Werte und was gut/schlecht ist sind da doch etwas komplexer.
        
        "Komplex" ist das Stichwort. Dein Beispiel ist in meinen Augen nicht komplex genug, um die Gebote als schwachsinnig abzustempeln. Lasst uns also munter drauflos stehlen, töten, lügen; denn die Gebote sind ja schwachsinnig...?
        
        Nur weil der Mann einen Grund hat (die Ernährung seiner Kinder), legitimiert ihm das nicht den Diebstahl. Weil er seinen Kinder was zu essen geben will, klaut er einem anderen das Brot, der daraufhin keines mehr hat, um seine Kinder zu ernähren... Also geht auch er los und stiehlt sich sein Brot, woraufhin der nun Bestohlene loszieht, um sich Brot zu stehlen...
        
        meine Beiträge: I.d.R. alle Angaben ohne Gewähr und auf Linux abgestimmt!
        Die Sprache heisst Perl, nicht PERL. - Bitte Crossposts als solche kenntlich machen!
        
        +11 replies
        
        sid burn
        
        2009-03-31 12:59
        
        User since
        2006-03-29
        1520 Artikel
        BenutzerIn
        
        2009-03-31T10:35:01 Linuxer
        "Komplex" ist das Stichwort. Dein Beispiel ist in meinen Augen nicht komplex genug, um die Gebote als schwachsinnig abzustempeln. Lasst uns also munter drauflos stehlen, töten, lügen; denn die Gebote sind ja schwachsinnig...?
        
        Selbst wenn es in deinem Augen nicht komplex genug ist, bedeutet es dann automatisch das die 10 gebote Sinvoll sind?
        
        Man muss praktisch nichts beweisen und es gilt erstmal alles?
        
        Quote
        Nur weil der Mann einen Grund hat (die Ernährung seiner Kinder), legitimiert ihm das nicht den Diebstahl.
        
        Gesetzlich legitimiert ihn das nicht, nein. Moralisch habe ich keine bedenken wenn ein Mann Brot aus Aldi klaut um seine Kinder zu ernähren.
        
        Aber klar, ich kann mir auch ca. hundert fälle aufbauen und ausdenken wo ich das wieder genauso schlecht reden kann.
        
        Wenn man etwas nicht haben möchte findet man Gründe dagegen, wenn man etwas haben möchte wird man Gründe dafür finden.
        
        Quote
        Weil er seinen Kinder was zu essen geben will, klaut er einem anderen das Brot, der daraufhin keines mehr hat, um seine Kinder zu ernähren... Also geht auch er los und stiehlt sich sein Brot, woraufhin der nun Bestohlene loszieht, um sich Brot zu stehlen...
        
        Und das der Aldi Manager deswegen auch gleich woanders stehlen muss um seine Kinder zu ernähren bezweifle ich auch mal stark.
        Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
        
        +10 replies
        
        Linuxer
        
        2009-03-31 13:13
        
        User since
        2006-01-27
        3891 Artikel
        HausmeisterIn
        
        Nachdem Du ein Beispiel findest, nach dem - für Dich - die 10 Gebote schwachsinnig sind, darf ich darauf aufbauend kein Beispiel finden, nach dem ich sie nicht für schwachsinnig halte?
        
        Scheint mir eine seltsame Logik zu sein.
        
        Es sind Meinungen, die hier breit getreten werden. Deine Meinung ist anscheinend, dass die Gebote schwachsinnig sind, meine ist, dass sie es nicht sind. So what?
        
        Es sind hier nie "Beweise" vorgelegt worden; weder von Dir noch von mir. Es sind Meinungen, mehr nicht.
        Wie willst Du den Sinngehalt bitte "beweisen"? Anhand konstruierter Fälle, die - wie Du selber anmerkst - je nach Intention konstruiert werden können?
        Du hast es ja schon selbst schön beschrieben:
        
        Quote
        Wenn man etwas nicht haben möchte findet man Gründe dagegen, wenn man etwas haben möchte wird man Gründe dafür finden.
        
        Dein initiales Beispiel enthielt keinen Aldi-Manager; nur einen Mann, der für seine Kinder Brot stahl. Und ich ließ ihn in meinem Beispiel das Brot bei einem anderen Mann stehlen, der daraufhin selber kein Brot mehr für seine Kinder hat.
        Keiner der von mir erwähnten Männer ist ein Supermarkt-Manager; auch von Dir wurde der Bestohlene zuvor nicht als ein solcher identifiziert.
        Last edited: 2009-03-31 13:43:15 +0200 (CEST)
        meine Beiträge: I.d.R. alle Angaben ohne Gewähr und auf Linux abgestimmt!
        Die Sprache heisst Perl, nicht PERL. - Bitte Crossposts als solche kenntlich machen!
        
        +9 replies
        
        sid burn
        
        2009-03-31 15:14
        
        User since
        2006-03-29
        1520 Artikel
        BenutzerIn
        
        2009-03-31T11:13:12 Linuxer
        Nachdem Du ein Beispiel findest, nach dem - für Dich - die 10 Gebote schwachsinnig sind, darf ich darauf aufbauend kein Beispiel finden, nach dem ich sie nicht für schwachsinnig halte?
        
        Kannst du, nur ist deine Ansicht deswegen nicht richtig, weder ist meine deswegen sofort richtig. Darum ging es mir eher.
        
        Quote
        Es sind Meinungen, die hier breit getreten werden. Deine Meinung ist anscheinend, dass die Gebote schwachsinnig sind, meine ist, dass sie es nicht sind. So what?
        
        Jup sie werden breitgetreten, aber meinungen sind doch zum austausch da, oder etwa nicht?
        
        Ich habe ein Beispiel genannt das jemand Brot klaut um seinen Kindern zu ernähren, ich finde es für nicht verwerlich. Du konterst damit das du das Beispiel noch weiter ausbreitest und es dir so zurecht biegst wie du es brauchst.
        
        Ich Kontere eben damit damit ich es mir eben auch wieder so zurecht biege wie ich es brauche.
        
        Wenn jemand ein Brot von jemand anderes (anscheind armen) klaut und dieser dann verhungert dann halte ich es ebenfalls nicht gut (dein Beispiel). Wenn er es aber von jemanden "Reichen" klaut der auch mit einem Brot weniger sehr gut auskommt halte ich es für nicht verwerwlich. Aber für dich existiert ja anscheind nur das erstere.
        
        Jemand klaut und jemand anderes muss Hungern. Mein Fall ignorierst du ja komplett. Daher der Spruch das man sich alles so zurecht biegen kann.
        
        Aber da es eben Fälle gibt wo ich klauen für definitiv nicht verwerwlich halte, halte ich nunmal auch ein restriktives Gesetzt "Du sollst nicht klauen!" für schwachsinn. Ja das ist meine eigene Meinung. Eben darum weil die Fälle nunmal nicht so einfach sind wie du sie gerne hättest.
        
        Auch Töten um den extremfall zu nennen kann sogar vom Gesetzt erlaubt sein. Sowas fällt dann unter dem "Notwehr" Paragraphen. Wenn du dein eigenes Leben schützt oder das unmittelbar von jemanden anderen wo es leider mit dem tod vom bedroher ausgeht dann ist es nunmal nicht verwerwlich.
        
        Strikt nach den 10 Geboten wäre es das aber.
        
        Quote
        Es sind hier nie "Beweise" vorgelegt worden; weder von Dir noch von mir. Es sind Meinungen, mehr nicht.
        
        Ja, was nunmal der Sinn einer Diskussion ist.
        
        Quote
        Wie willst Du den Sinngehalt bitte "beweisen"? Anhand konstruierter Fälle, die - wie Du selber anmerkst - je nach Intention konstruiert werden können?
        
        Beweisen ist wohl eher das falsche wort aber man nimmt den Sinngehalt auseinander, ja.
        
        Quote
        Dein initiales Beispiel enthielt keinen Aldi-Manager; nur einen Mann, der für seine Kinder Brot stahl. Und ich ließ ihn in meinem Beispiel das Brot bei einem anderen Mann stehlen,
        
        Und ich lasse ihn von einer Supermarkt kette stehlen.
        
        Quote
        der daraufhin selber kein Brot mehr für seine Kinder hat.
        Keiner der von mir erwähnten Männer ist ein Supermarkt-Manager; auch von Dir wurde der Bestohlene zuvor nicht als ein solcher identifiziert.
        
        Ich habe in meinen initialen beispiel auch keinen Mann beschrieben der beklaut wird, der dann selber nichts mehr zu essen hat.
        
        Es gibt genug Fälle wo eben eine Rechtssprechung schwer ist und man kann es auf einen simplen "Du sollst nicht klauen" meiner Meinung nach nicht beschränken. Es ist von fall zu fall unterschiedlich, daher haben wir auch Richter in deutschland die über jeden Fall Richten und nicht nur einfach in nem Katalog nachschauen und das Ergebnis irgendwo ablesen, und aus genau den gleichen gründen halte ich die 10. Gebote für schwachsinnig ja. Weil der komplette Hintergrund auser acht gelassen wird.
        Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
        
        +8 replies
        
        Linuxer
        
        2009-03-31 15:47
        
        User since
        2006-01-27
        3891 Artikel
        HausmeisterIn
        
        Du sagst, dass eine allgemeine Regel "Du sollst nicht töten" oder "Du sollst nicht stehlen" schwachsinnig ist, weil es Ausnahmen gibt (Notwehr,
        hungernde Kinder), die damit nicht so abgedeckt sind/sein können?
        
        Auch wenn ich mir einbilde, Deine Argumentation verstanden zu haben, kann ich Deiner Schlußfolgerung nach wie vor nicht folgen.
        
        Du hast das Gebot "Du sollst nicht stehlen" als schwachsinnig deklariert und einen Sonderfall (konkretisiert) aufgeführt (Stehlen, weil die eigenen Kinder hungern), mit dem man das nachvollziehen könnte. Ich habe diesen Sonderfall weiter konkretisiert, in dem ich schrieb, dass einer ohne Brot bei jemanden mit fast genausowenig Brot klaute. Ich bin der Meinung, dass ich Deine Argumentationskette nur aufgegriffen und fortgeführt habe.
        "Richtiger" ist dadurch weder deine, noch meine Aussage.
        
        Von der Formulierung mögen die 10 Gebote (vielleicht) nicht zur heutigen Zeit passen, aber:
        - Wann sind sie definiert worden?
        - Vor welchem Hintergrund/In welchem System sind sie entstanden?
        
        Was ist so schlimm daran, sich an Leitsätze für das "normale" Leben zu halten?
        - Du sollst nicht töten. Man geht eben nicht zum Nachbarn und erschlägt diesen, nur weil man Lust darauf hat.
        - Du sollst nicht stehlen. Man geht auch nicht zum anderen Nachbarn und klaut ihm seine Gartenmöbel, weil man sie schön findet und gerne hätte.
        
        Das sind aber Punkte, die das "normale" Leben in "normalen" Situationen betrachten.
        Ich sehe es genauso wie Du, dass eine Tötung in Notwehr (menschlich) anders zu betrachten ist als eine Tötung mit voller Absicht.
        Ein Brotdiebstahl in einem Supermarkt, weil die Kinder hungern, ist ebenso anders zu betrachten als eben ein Diebstahl bei einem anderen, dessen Kinder ebenfalls hungern.
        
        Diese Leitsätze aber aufgrund von besonderen Extremsituationen abzulehnen und als schwachsinnig zu bezeichnen, ist in meinen Augen nicht richtig.
        meine Beiträge: I.d.R. alle Angaben ohne Gewähr und auf Linux abgestimmt!
        Die Sprache heisst Perl, nicht PERL. - Bitte Crossposts als solche kenntlich machen!
        
        +7 replies
        
        sid burn
        
        2009-03-31 16:19
        
        User since
        2006-03-29
        1520 Artikel
        BenutzerIn
        
        2009-03-31T13:47:39 Linuxer
        Du sagst, dass eine allgemeine Regel "Du sollst nicht töten" oder "Du sollst nicht stehlen" schwachsinnig ist, weil es Ausnahmen gibt (Notwehr,
        hungernde Kinder), die damit nicht so abgedeckt sind/sein können?
        
        genau
        
        Quote
        Du hast das Gebot "Du sollst nicht stehlen" als schwachsinnig deklariert und einen Sonderfall (konkretisiert) aufgeführt (Stehlen, weil die eigenen Kinder hungern), mit dem man das nachvollziehen könnte. Ich habe diesen Sonderfall weiter konkretisiert, in dem ich schrieb, dass einer ohne Brot bei jemanden mit fast genausowenig Brot klaute. Ich bin der Meinung, dass ich Deine Argumentationskette nur aufgegriffen und fortgeführt habe.
        "Richtiger" ist dadurch weder deine, noch meine Aussage.
        
        Nun ich habe einen Fall genannt. Du hast diesen Fall so erweitert damit er deiner Meinung wieder übereinstimmt, ich habe diesen fall anders erweitert das er meine Argumentation stützt.
        
        Die Essenz des ganzen ist das es fälle aus meiner sicht gibt wo das ganze nicht verwerwlich ist, aber natürlich gibt es auch fälle wo es verwerflich ist. Dein Beispiel das jemand wiederrum von jemanden klaut und dieser dann verhungert ist Moralisch ebenso verwerflich, und stimme dir dann in diesem speziellen fall zu.
        
        Es gibt aber eben fälle (meine erweiterung) wo dies nicht der fall ist. Und da es diese Fälle nunmal gibt sehe ich diese simplen Gesetze eben als unbrauchbar an.
        
        Quote
        Von der Formulierung mögen die 10 Gebote (vielleicht) nicht zur heutigen Zeit passen, aber:
        - Wann sind sie definiert worden?
        - Vor welchem Hintergrund/In welchem System sind sie entstanden?
        
        Spielt das ehrlich gesagt eine Rolle?
        Wir befinden uns im heutigen jetzt. Und ich sage das sie "jetzt" unbrauchbar sind. Das sie vielleicht schon 2000 jahren existieren ändert nichts daran das sie deswegen brauchbarer sind.
        
        Und der Fall mit dem brot klauen um seine eigene Familie zu ernähren. Ist das nicht sogar ein beispiel aus der Bibel gewesen wo diese gebote wiederlegt wurden? Ich habe die Bibel nicht gelesen habe aber mal gehört das dies dort angeblich drin stehen soll.
        
        Quote
        Was ist so schlimm daran, sich an Leitsätze für das "normale" Leben zu halten?
        
        Naja dafür müsste man erstmal "normal" definieren. Natürlich geht man nicht einfach hin und tötet aus laune heraus seinen nachbarn oder ähnliches. Ich sage auch nicht das es schlimm ist dies als leitsatz zu befolgen (obwohl es traurig ist wenn man solche Regeln als Leitsätze überhaupt benötigt).
        
        Ich sage einfach das die Gesetze so wie sie dort stehen aus meiner sicht definitiv unbrauchbar sind. Anhand diesen gesetzten kann man wenig Urteilen.
        
        Quote
        Diese Leitsätze aber aufgrund von besonderen Extremsituationen abzulehnen und als schwachsinnig zu bezeichnen, ist in meinen Augen nicht richtig.
        
        Naja "besondere Extremsituationen" kann ich dir so nicht zustimmen. Sind diese Situationen nicht eher der altag?
        
        Warum sollte ich Stehlen wenn es mir gut geht? Warum sollte ich töten wenn mir niemand etwas getan hat?
        
        Die eher typischen Fälle die du hast sind immer eine verkettung von ereignissen. Natürlich mag es auch "Psychopaten" gegeben haben die nur aus Spaß getötet haben, das dies aber der normalfall ist und alles andere "extremsituationen" sind kann ich so nicht zustimmen.
        
        Sieht es nicht eher aus das jemand den anderen ermordert wegen Liebe, generell wegen emotionalen oder psychischen Druck?
        
        Amokläufe die Stattfinden wegen Mobing, Druck der Gesellschaft. Notwehr durch Tötung wegen Jahrelange vergewaltigungen etc.?
        
        Das was du als "extremsituationen" bezeichnet muss ich da leider als "normal" definieren, dann dies sieht in der Regel gründe wodurch es leider zu solchen sachen kommt.
        Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
        
        +6 replies
        
        Linuxer
        
        2009-03-31 17:47
        
        User since
        2006-01-27
        3891 Artikel
        HausmeisterIn
        
        2009-03-31T14:19:17 sid burn
        Quote
        Von der Formulierung mögen die 10 Gebote (vielleicht) nicht zur heutigen Zeit passen, aber:
        - Wann sind sie definiert worden?
        - Vor welchem Hintergrund/In welchem System sind sie entstanden?
        
        Spielt das ehrlich gesagt eine Rolle?
        Wir befinden uns im heutigen jetzt. Und ich sage das sie "jetzt" unbrauchbar sind. Das sie vielleicht schon 2000 jahren existieren ändert nichts daran das sie deswegen brauchbarer sind.
        
        Ja, es spielt eine Rolle. Nur weil sie (über) 2000 Jahre alt sind, sind sie nicht weniger brauchbar!
        
        Quote
        Und der Fall mit dem brot klauen um seine eigene Familie zu ernähren. Ist das nicht sogar ein beispiel aus der Bibel gewesen wo diese gebote wiederlegt wurden? Ich habe die Bibel nicht gelesen habe aber mal gehört das dies dort angeblich drin stehen soll.
        
        Ohne (Bibel-)Quellenangabe ist das leider nichts wert. Ich habe mal angefangen sie zu lesen, bin aber sicher nicht bibelfest. An solch eine Stelle erinner ich mich nicht. Aber - wie angedeutet - ich habe sie nie komplett gelesen.
        
        Quote
        Quote
        Was ist so schlimm daran, sich an Leitsätze für das "normale" Leben zu halten?
        
        Naja dafür müsste man erstmal "normal" definieren. Natürlich geht man nicht einfach hin und tötet aus laune heraus seinen nachbarn oder ähnliches.
        
        Warum "geht man natürlich nicht einfach hin und tötet aus Laune heraus"? Warum nicht?
        Du formulierst doch selber diese allgemeine Regel; "man tut es nicht..."
        
        Quote
        Ich sage auch nicht das es schlimm ist dies als leitsatz zu befolgen (obwohl es traurig ist wenn man solche Regeln als Leitsätze überhaupt benötigt).
        
        Woher soll Mensch sonst wissen, was er tun darf und was nicht?
        Ohne Regeln klappt das nicht. Ob die Regeln nun Gebot, Gesetz oder Verordnung heißen.
        Wäre der Mensch intelligent genug, keine Regeln zu brauchen, sähe es auf diesem Planeten besser aus.
        
        Quote
        Ich sage einfach das die Gesetze so wie sie dort stehen aus meiner sicht definitiv unbrauchbar sind.
        
        Und ich sage, dass sie so nicht unbrauchbar sind.
        
        Quote
        Anhand diesen gesetzten kann man wenig Urteilen.
        
        Man soll nicht nach den Geboten urteilen, man soll nach den Geboten leben und handeln. Gemäß dem Glaubensmodell erfolgt das Urteil über das Leben und Handeln eines jeden im Jenseits und es wird nicht von einem Menschen gefällt.
        
        Quote
        Quote
        Diese Leitsätze aber aufgrund von besonderen Extremsituationen abzulehnen und als schwachsinnig zu bezeichnen, ist in meinen Augen nicht richtig.
        
        Naja "besondere Extremsituationen" kann ich dir so nicht zustimmen. Sind diese Situationen nicht eher der altag?
        Warum sollte ich Stehlen wenn es mir gut geht? Warum sollte ich töten wenn mir niemand etwas getan hat?
        
        Stelle diese Fragen mal jenen Leuten, die stehlen, obwohl es ihnen gut geht. Stell sie jenen, die morden, obwohl das Opfer ihnen nichts getan hat.
        
        Quote
        Die eher typischen Fälle die du hast sind immer eine verkettung von ereignissen.
        
        Achso, sobald es verkettete Ereignisse sind, ist Stehlen und Töten also erlaubt?
        
        Quote
        Natürlich mag es auch "Psychopaten" gegeben haben die nur aus Spaß getötet haben, das dies aber der normalfall ist und alles andere "extremsituationen" sind kann ich so nicht zustimmen.
        
        Wo habe ich behauptet, dass Psychopathen der Normalfall sind?
        
        Quote
        Sieht es nicht eher aus das jemand den anderen ermordert wegen Liebe, generell wegen emotionalen oder psychischen Druck?
        
        "Es sieht so aus" ist etwas anderes als "Es ist so".
        Und ist auch ganz egal, das rechtfertigt immer noch keinen Mord und Totschlag.
        
        Quote
        Amokläufe die Stattfinden wegen Mobing, Druck der Gesellschaft. Notwehr durch Tötung wegen Jahrelange vergewaltigungen etc.?
        
        Auch Mobbing und gesellschaftlicher Druck rechtfertigen keinen Amoklauf/Totschlag. Eine Tötung wg. jahrelanger Vergewaltigung mag verständlich sein, aber deswegen die allgemeine Regel "Du sollst nicht töten" als schwachsinnig zu bezeichnen, ist nicht korrekt.
        
        Quote
        Das was du als "extremsituationen" bezeichnet muss ich da leider als "normal" definieren, dann dies sieht in der Regel gründe wodurch es leider zu solchen sachen kommt.
        
        Woran machst Du das fest, dass das normal ist?
        Wenn das normal ist, sind also alle Einwohner dieses Landes Mörder, Diebe, Vergewaltiger?
        Last edited: 2009-03-31 18:34:26 +0200 (CEST)
        meine Beiträge: I.d.R. alle Angaben ohne Gewähr und auf Linux abgestimmt!
        Die Sprache heisst Perl, nicht PERL. - Bitte Crossposts als solche kenntlich machen!
        
        +5 replies
        
        sid burn
        
        2009-03-31 18:55
        
        User since
        2006-03-29
        1520 Artikel
        BenutzerIn
        
        [quote="Linuxer@2009-03-31T15:47:36"]
        2009-03-31T14:19:17 sid burn
        Ja, es spielt eine Rolle. Nur weil sie (über) 2000 Jahre alt sind, sind sie nicht weniger brauchbar!
        
        Hast du nicht mit dem 2000 jahren angefangen um zu rechtfertigen warum sie nicht mehr so modern sind?
        
        Quote
        Ohne (Bibel-)Quellenangabe ist das leider nichts wert.
        
        Ach? Ich schrieb doch das ich es gelesen habe, ob es stimmt weiß ich auch nicht. Das war mehr eine Frage an die allgemeinheit gewesen die es evtl. Wissen und das hier lesen.
        
        Quote
        Warum "geht man natürlich nicht einfach hin und tötet aus Laune heraus"?
        Warum nicht?
        
        Warum sollte ich?
        
        Quote
        Hier formulierst Du doch selber diese allgemeine Regel; "man tut es nicht..."
        
        in verbindung mit "einfach so jemanden töten", ja. Sprich ein konkreter fall. Allgemein als richtline taugt es nicht.
        
        Quote
        Woher soll Mensch sonst wissen, was er tun darf und was nicht?
        Ohne Regeln klappt das nicht. Ob die Regeln nun Gebot, Gesetz oder Verordnung heißen.
        
        Also ich habe bisher in meinen Leben noch nie ein Gesetzesbuch durchgelesen trotzdem weiß ich das ich keinen Menschen ermorden darf, und habe ein rechtsempfinden was ich darf/nicht darf. Sowas hat man von sich aus. Man muss sich als Mensch nicht erst Regeln durchlesen damit man weiß was man nicht darf.
        
        Ich bin in manchen beziehungen ja schon negativ eingestellt, aber du topst glaube ich alles. Denkst du ohne Gesetzte und Religion würden wir uns Gegenseitig die Köpfe einschlagen und wir hätten kein Empfinden von Gut/Böse?
        
        Wenn das so wäre, würden wir heute nicht da sein wo wir jetzt sind. Religion ist nichts das von anfang an existierte sondern vom Menschen im laufe der zeit erfunden wurde.
        
        Quote
        Wäre der Mensch intelligent genug, keine Regeln zu brauchen, sähe es auf diesem Planeten besser aus.
        
        Regeln haben wir primär dafür um zu bestrafen und natürlich um eine Ordnung zu erhalten. Ansonsten sehe die Welt wohl generell besser ohne den Menschen aus.
        
        Quote
        Man soll nicht nach den Geboten urteilen, man soll nach den Geboten leben und handeln. Gemäß dem Glaubensmodell erfolgt das Urteil über das Leben und Handeln eines jeden im Jenseits und es wird nicht von einem Menschen gefällt.
        
        Nun wenn erst im Jenseits über mich gerichtet wird kann ich ja jetzt schon vergewaltigen wie mir lieb ist. Da ich eh keinen Glauben habe, dürfte es mich nicht weiter stören...
        
        Quote
        Stelle diese Fragen mal jenen Leuten, die stehlen, obwohl es ihnen gut geht. Stell sie jenen, die morden, obwohl das Opfer ihnen nichts getan hat.
        
        Aha und wenn sie die 10. gebote gekannt hätten, hätten Sie es nicht getan?
        
        Quote
        Achso, sobald es verkettete Ereignisse sind, ist Stehlen und Töten also erlaubt?
        
        Tut mir leid wenn ich jetzt ausfallend werde, aber kann es sein das du leicht ein an der Waffel hast?
        
        Wo sagte ich das durch "verketten" von ereignisen grundsätzlich das Töten und Stehlen erlaubt ist?
        
        Es geht hier darum das du sagtest das im "normalen" zustand sowas ja nicht passiert und gründe wie "stehlen um Familie zu ernähren" extremfälle sind. Und darauf bin ich eingegangen.
        
        Stehlen, Töten und sonst etwas geschieht fast immer aus bestimmten Gründen, das sind so gut wie nie Extremfälle, sondern dies ist eher das was "normal" ist. Nirgendswo habe ich darüber gerichtet und automatisch gesagt das wenn man ein Grund hat das es auch automatisch legitem ist.
        
        Ich sage nur das es gründe gibt und die extremfälle eher die normalität darstellen und nicht die ausnahme.
        
        Quote
        "Es sieht so aus" ist etwas anderes als "Es ist so".
        Und ist auch ganz egal, das rechtfertigt immer noch keinen Mord und Totschlag.
        
        Habe ich auch nicht behauptet
        
        Quote
        Auch Mobbing und gesellschaftlicher Druck rechtfertigen keinen Amoklauf/Totschlag.
        
        Habe ich auch nicht behauptet.
        
        Quote
        Eine Tötung wg. jahrelanger Vergewaltigung mag verständlich sein, aber deswegen die allgemeine Regel "Du sollst nicht töten" als schwachsinnig zu bezeichnen, ist nicht korrekt.
        
        "Du sollst nicht töten" ist ein extrem. Ein Spielraum ist da nicht eingeschlossen genausowenig steht irgendwo geschrieben das man Regeln hier und da brechen kann. Wenn du der Ansicht bist das jahrelange vergewaltigung und das opfer dann seinen vergewaltiger tötet okay ist, dann zeigt es nur das die Regeln so wie da stehen auch du nicht einverstanden bist. Wenn Sie so Gebot sind und du Sie für 100% korrekt hälst dann darfst das Opfer auch in diesem fall nicht töten.
        
        Quote
        Woran machst Du das fest, dass das normal ist?
        Wenn das normal ist, sind also alle Einwohner dieses Landes Mörder, Diebe, Vergewaltiger?
        
        Man reimst du dir da was zusammen!
        In kriminellen Fällen wo es um Mord oder ähnlichen geht ist ein Mord weil Person X betrogen hat eher ein normaler Fall. Gestohlen wegen Y ist ein normaler Fall. Darum geht es. Gründe für das handeln zu haben sind der normalfall und nicht so wie du sagtest der "extremfall".
        
        Ich habe nirgendswo geurteilt und gesagt das dies gut ist. Vielleicht solltest du das was ich geschrieben habe nochmals durchlesen.
        Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
        
        +3 replies
        
        Linuxer
        
        2009-03-31 19:04
        
        User since
        2006-01-27
        3891 Artikel
        HausmeisterIn
        
        2009-03-31T16:55:03 sid burn
        Vielleicht solltest du das was ich geschrieben habe nochmals durchlesen.
        
        Genau mit dieser Aussage hat diese Diskussion den Stand erreicht, den ich erwartet habe. Danke für die Bestätigung.
        Deine letzte Aussage kann ich Dir nur zurückgeben.
        
        meine Beiträge: I.d.R. alle Angaben ohne Gewähr und auf Linux abgestimmt!
        Die Sprache heisst Perl, nicht PERL. - Bitte Crossposts als solche kenntlich machen!
        
        +2 replies
        
        sid burn
        
        2009-03-31 19:14
        
        User since
        2006-03-29
        1520 Artikel
        BenutzerIn
        
        2009-03-31T17:04:09 Linuxer
        2009-03-31T16:55:03 sid burn
        Vielleicht solltest du das was ich geschrieben habe nochmals durchlesen.
        
        Genau mit dieser Aussage hat diese Diskussion den Stand erreicht, den ich erwartet habe. Danke für die Bestätigung.
        
        Kein Problem, wenn man krafthaft versucht dinge falsch zu interpretieren ist es keine Kunst bis dieser Satz das erstemal fällt.
        Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
        
        Linuxer
        
        2009-03-31 19:34
        
        User since
        2006-01-27
        3891 Artikel
        HausmeisterIn
        
        Da Du bereits geantwortet hast, hier mein geplanter Edit als Antwort.
        
        2009-03-31T16:55:03 sid burn
        Vielleicht solltest du das was ich geschrieben habe nochmals durchlesen.
        
        Genau mit dieser Aussage hat diese Diskussion den Stand erreicht, den ich erwartet habe. Danke für die Bestätigung.
        Deine letzte Aussage kann ich Dir nur zurückgeben.
        
        edit:
        
        2009-03-31T15:47:36 Linuxer
        2009-03-31T14:19:17 sid burn
        Ja, es spielt eine Rolle. Nur weil sie (über) 2000 Jahre alt sind, sind sie nicht weniger brauchbar!
        
        Hast du nicht mit dem 2000 jahren angefangen um zu rechtfertigen warum sie nicht mehr so modern sind?
        
        Ich schrieb
        
        Quote
        Von der Formulierung mögen die 10 Gebote (vielleicht) nicht zur heutigen Zeit passen,
        
        und nicht, dass sie nicht brauchbar seien!
        
        Quote
        Quote
        Ohne (Bibel-)Quellenangabe ist das leider nichts wert.
        
        Ach? Ich schrieb doch das ich es gelesen habe, ob es stimmt weiß ich auch nicht. Das war mehr eine Frage an die allgemeinheit gewesen die es evtl. Wissen und das hier lesen.
        
        Du schriebst
        
        Quote
        Und der Fall mit dem brot klauen um seine eigene Familie zu ernähren. Ist das nicht sogar ein beispiel aus der Bibel gewesen wo diese gebote wiederlegt wurden? Ich habe die Bibel nicht gelesen habe aber mal gehört das dies dort angeblich drin stehen soll.
        
        Da steht jedenfalls nicht, dass DU es gelesen hättest.
        
        Quote
        Quote
        Warum "geht man natürlich nicht einfach hin und tötet aus Laune heraus"?
        Warum nicht?
        
        Warum sollte ich?
        
        Woher "weisst" Du, dass man das nicht tut? Ist das genetisch vererbtes Wissen?
        
        Quote
        Quote
        Hier formulierst Du doch selber diese allgemeine Regel; "man tut es nicht..."
        
        in verbindung mit "einfach so jemanden töten", ja. Sprich ein konkreter fall. Allgemein als richtline taugt es nicht.
        
        Also darf man allgemein töten, nur in konkreten Fällen nicht?
        
        Quote
        Quote
        Woher soll Mensch sonst wissen, was er tun darf und was nicht?
        Ohne Regeln klappt das nicht. Ob die Regeln nun Gebot, Gesetz oder Verordnung heißen.
        
        Also ich habe bisher in meinen Leben noch nie ein Gesetzesbuch durchgelesen trotzdem weiß ich das ich keinen Menschen ermorden darf, und habe ein rechtsempfinden was ich darf/nicht darf. Sowas hat man von sich aus. Man muss sich als Mensch nicht erst Regeln durchlesen damit man weiß was man nicht darf.
        
        Woher kommt denn bitte Dein Rechtsempfinden?
        Diese Regeln sind gesellschaftlich als gültig empfunden und werden auch
        so vermittelt (Stichwort Erziehung). Und das tolle daran ist, dass man
        das nicht unbedingt lesen muss.
        
        Quote
        Ich bin in manchen beziehungen ja schon negativ eingestellt, aber du topst glaube ich alles. Denkst du ohne Gesetzte und Religion würden wir uns Gegenseitig die Köpfe einschlagen und wir hätten kein Empfinden von Gut/Böse?
        
        Wir schlagen uns doch schon mit Gesetzen und Religion die Köpfe ein. Warum sollte es ohne besser laufen?
        
        Quote
        Wenn das so wäre, würden wir heute nicht da sein wo wir jetzt sind. Religion ist nichts das von anfang an existierte sondern vom Menschen im laufe der zeit erfunden wurde.
        
        Warum sind wir denn heute da, wo wir sind? Weil die Menschheit religions- und regelfrei war?
        Denk mal drüber nach, warum die Religion entstand.
        Warum sich Regeln des Zusammenlebens entwickelten.
        
        Quote
        Quote
        Wäre der Mensch intelligent genug, keine Regeln zu brauchen, sähe es auf diesem Planeten besser aus.
        
        Regeln haben wir primär dafür um zu bestrafen und natürlich um eine Ordnung zu erhalten. Ansonsten sehe die Welt wohl generell besser ohne den Menschen aus.
        
        Nein, eine Regel definiert etwas; da ist keine Strafe drin enthalten.
        "Du sollst nicht stehlen!" - Wo steht das was von Strafe?
        
        Quote
        Quote
        Man soll nicht nach den Geboten urteilen, man soll nach den Geboten leben und handeln. Gemäß dem Glaubensmodell erfolgt das Urteil über das Leben und Handeln eines jeden im Jenseits und es wird nicht von einem Menschen gefällt.
        
        Nun wenn erst im Jenseits über mich gerichtet wird kann ich ja jetzt schon vergewaltigen wie mir lieb ist. Da ich eh keinen Glauben habe, dürfte es mich nicht weiter stören...
        
        Wenn Du so glaubst, dann mach es doch so. Regeln sind ja eh Schwachsinn.
        
        Quote
        Quote
        Stelle diese Fragen mal jenen Leuten, die stehlen, obwohl es ihnen gut geht. Stell sie jenen, die morden, obwohl das Opfer ihnen nichts getan hat.
        
        Aha und wenn sie die 10. gebote gekannt hätten, hätten Sie es nicht getan?
        
        Seit wann geht es um das Kennen der Gebote?
        
        Quote
        Quote
        Achso, sobald es verkettete Ereignisse sind, ist Stehlen und Töten also erlaubt?
        
        Tut mir leid wenn ich jetzt ausfallend werde, aber kann es sein das du leicht ein an der Waffel hast?
        
        Vielleicht solltest Du Dich deutlicher und ausführlicher ausdrücken, damit man versteht, was Du meinst.
        Eine ausfallende Erwiderung erspar ich mir mal.
        
        Quote
        Wo sagte ich das durch "verketten" von ereignisen grundsätzlich das Töten und Stehlen erlaubt ist?
        
        Es geht hier darum das du sagtest das im "normalen" zustand sowas ja nicht passiert und gründe wie "stehlen um Familie zu ernähren" extremfälle sind. Und darauf bin ich eingegangen.
        
        Stehlen, Töten und sonst etwas geschieht fast immer aus bestimmten Gründen, das sind so gut wie nie Extremfälle, sondern dies ist eher das was "normal" ist. Nirgendswo habe ich darüber gerichtet und automatisch gesagt das wenn man ein Grund hat das es auch automatisch legitem ist.
        
        Ich sage nur das es gründe gibt und die extremfälle eher die normalität darstellen und nicht die ausnahme.
        
        Siehe oben. Durch die Auslassungen implizieren Deine Aussagen gewisse Dinge.
        Wenn Du nicht magst, dass Deine Aussagen fehlinterpretiert werden, solltest Du wohl genauer beschreiben,
        was Du meinst.
        
        Quote
        Quote
        "Es sieht so aus" ist etwas anderes als "Es ist so".
        Und ist auch ganz egal, das rechtfertigt immer noch keinen Mord und Totschlag.
        
        Habe ich auch nicht behauptet
        
        Quote
        Auch Mobbing und gesellschaftlicher Druck rechtfertigen keinen Amoklauf/Totschlag.
        
        Habe ich auch nicht behauptet.
        
        Siehe oben. Thema Interpretation.
        
        Quote
        Quote
        Eine Tötung wg. jahrelanger Vergewaltigung mag verständlich sein, aber deswegen die allgemeine Regel "Du sollst nicht töten" als schwachsinnig zu bezeichnen, ist nicht korrekt.
        
        "Du sollst nicht töten" ist ein extrem. Ein Spielraum ist da nicht eingeschlossen genausowenig steht irgendwo geschrieben das man Regeln hier und da brechen kann. Wenn du der Ansicht bist das jahrelange vergewaltigung und das opfer dann seinen vergewaltiger tötet okay ist, dann zeigt es nur das die Regeln so wie da stehen auch du nicht einverstanden bist. Wenn Sie so Gebot sind und du Sie für 100% korrekt hälst dann darfst das Opfer auch in diesem fall nicht töten.
        
        Nein, es zeigt, dass ich Mensch bin. Die Regel akzeptiere ich und muss im Nachhinein die Konsequenzen tragen.
        Töten darf es nicht, aber ich verstehe es, wenn das Opfer den Täter tötet. Eine Erlaubnis hat es damit trotzdem nicht.
        
        Quote
        Quote
        Woran machst Du das fest, dass das normal ist?
        Wenn das normal ist, sind also alle Einwohner dieses Landes Mörder, Diebe, Vergewaltiger?
        
        Man reimst du dir da was zusammen!
        In kriminellen Fällen wo es um Mord oder ähnlichen geht ist ein Mord weil Person X betrogen hat eher ein normaler Fall. Gestohlen wegen Y ist ein normaler Fall. Darum geht es. Gründe für das handeln zu haben sind der normalfall und nicht so wie du sagtest der "extremfall".
        
        Ich habe nirgendswo geurteilt und gesagt das dies gut ist. Vielleicht solltest du das was ich geschrieben habe nochmals durchlesen.
        
        Du schriebst, es sei Alltag! Definiere mir bitte, was DU unter Alltag verstehst.
        Für mich ist das alltägliche Leben Alltag. Da finden wenig Morde, etc. statt.
        Wenn Du die Begriffe "Alltag" und "normal" auf Kriminalfälle reduzierst, dann tu das bitte entsprechend kund.
        
        meine Beiträge: I.d.R. alle Angaben ohne Gewähr und auf Linux abgestimmt!
        Die Sprache heisst Perl, nicht PERL. - Bitte Crossposts als solche kenntlich machen!
        
        pq
        
        2009-03-31 19:04
        
        User since
        2003-08-04
        12208 Artikel
        Admin1
        
        2009-03-31T16:55:03 sid burn
        Also ich habe bisher in meinen Leben noch nie ein Gesetzesbuch durchgelesen trotzdem weiß ich das ich keinen Menschen ermorden darf, und habe ein rechtsempfinden was ich darf/nicht darf.
        
        also es gibt völker, bei denen kannibalismus nix verwerfliches ist. dass du weisst, dass man das in unserer gesellschaft "nicht tut", kriegst du, ob du willst oder nicht, über regeln eingeimpft, aber nicht immer bewusst.
        Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live. -- Damian Conway in "Perl Best Practices"
        lesen: Wie frage ich & perlintro brian's Leitfaden für jedes Perl-Problem
    - +7 replies
    - lichtkind
      
      2009-03-31 14:08
      
      User since
      2004-03-22
      5697 Artikel
      ModeratorIn + EditorIn
      
      sid: der grund warum ich diese gschichte gepostet habe ist ein ganz anderer und ich finds auch bisschen schade das du nicht bereit bist zwischen religion und spiritualität zu unterscheiden. meine meinung zur kirch ähnelt deiner aber gott ist ja zum glück nicht das haustier des vatikan.
      
      ich finde die geschichte schön weil sie auf eine rechts sanfte art für neugier und mehr wissen wollen eintritt. denn vorurteile findet sich in allen religionen und idiologien inklusive und besonders in der wissenschaft. für mich gehts in der geschichte darum zulassen zu können das es mehr gibt das wir nicht wissen und das leben als was wunder-bares anzunehmen das noch viel mehr zu bieten hat als man sich selber vorstellen kann und nich immer die jetztige begrenzte sichtweise zum massstab erhebt.
      Tutorien in der Wiki, mein zeug:
      kephra, baumhaus, garten, gezwitscher
      
      Es beginnt immer mit einer Entscheidung.
      - +4 replies
      - pq
        
        2009-03-31 14:41
        
        User since
        2003-08-04
        12208 Artikel
        Admin1
        
        ich finde die geschichte auch ok. wer sich durch sowas angegriffen fühlt, sollte mal drüber nachdenken, warum =)
        ich fühle mich angegriffen, wenn extremisten einer religion mir meinen humor verbieten wollen. dann sage ich "religion ist heilbar", denn das ist für mich krank.
        ein glaube an eine bestimmte religion beinhaltet natürlich auch, überzeugt zu sein, dass ungläubige in gewissem sinne "unrecht" haben, aber das heisst ja nicht gleich, dass man ihnen den glauben aufzwingen muss (siehe buddhismus, der ja in der beziehung sehr liberal ist).
        Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live. -- Damian Conway in "Perl Best Practices"
        lesen: Wie frage ich & perlintro brian's Leitfaden für jedes Perl-Problem
        
        +3 replies
        
        sid burn
        
        2009-03-31 15:20
        
        User since
        2006-03-29
        1520 Artikel
        BenutzerIn
        
        2009-03-31T12:41:32 pq
        ich finde die geschichte auch ok. wer sich durch sowas angegriffen fühlt, sollte mal drüber nachdenken, warum =)
        
        Vielleicht ist "angegriffen" etwas unglücklich ausgewählt, aber Kritik zu üben ist doch nicht verwerwlich, oder?
        Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
        
        +2 replies
        
        pq
        
        2009-03-31 15:31
        
        User since
        2003-08-04
        12208 Artikel
        Admin1
        
        2009-03-31T13:20:32 sid burn
        aber Kritik zu üben ist doch nicht verwerwlich, oder?
        
        nein, natürlich nicht (verwerflich schreibt man übrigens mit f =)
        aber ich denk mir immer, als atheistin möchte ich auch gleichzeitig zeigen, dass jeder glauben soll, was er will und ich nicht immer gleich befürchte, dass jemand missionieren will.
        Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live. -- Damian Conway in "Perl Best Practices"
        lesen: Wie frage ich & perlintro brian's Leitfaden für jedes Perl-Problem
        
        sid burn
        
        2009-03-31 15:56
        
        User since
        2006-03-29
        1520 Artikel
        BenutzerIn
        
        2009-03-31T13:31:16 pq
        2009-03-31T13:20:32 sid burn
        aber Kritik zu üben ist doch nicht verwerwlich, oder?
        
        nein, natürlich nicht (verwerflich schreibt man übrigens mit f =)
        
        Ah gut, irgendwie sah es schon so komisch aus, mir ist aber nicht aufgefallen was daran falsch war. :(
        
        Quote
        aber ich denk mir immer, als atheistin möchte ich auch gleichzeitig zeigen, dass jeder glauben soll, was er will
        
        So denke ich auch.
        
        Quote
        und ich nicht immer gleich befürchte, dass jemand missionieren will.
        
        Okay befürchten, ich bringe sowas dann zum Thema, mann kann jetzt wahrlich darüber streiten ob das übertrieben ist oder nicht.
        Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
      - +2 replies
      - sid burn
        
        2009-03-31 15:53
        
        User since
        2006-03-29
        1520 Artikel
        BenutzerIn
        
        2009-03-31T12:08:55 lichtkind
        sid: der grund warum ich diese gschichte gepostet habe ist ein ganz anderer und ich finds auch bisschen schade das du nicht bereit bist zwischen religion und spiritualität zu unterscheiden. meine meinung zur kirch ähnelt deiner aber gott ist ja zum glück nicht das haustier des vatikan.
        
        ich finde die geschichte schön weil sie auf eine rechts sanfte art für neugier und mehr wissen wollen eintritt.
        
        Okay ich sags mal so. Kann dir hier schon voll zustimmen, und sagte ja auch das ich die geschichte auch sehr nett finde. Was ich an der Geschichte selber sehr nett finde ist das Sie zum nachdenken anregt.
        
        Allerdiengs übe ich trotzdem auch kritik an der Geschichte. Sehe es so an. Ich habe über die Geschichte nachgedacht und kritisiere sie.
        
        Quote
        denn vorurteile findet sich in allen religionen und idiologien inklusive und besonders in der wissenschaft.
        
        Warum besonders in der Wisschenaft?
        Für mich ist Wissenschaft ein eigener Themenbereich, sicherlich kann auch Wissenschaft sich mit der Religion überschneiden. Mit der Evolutionstheorie und Darwin haben wir ja solch ein Gebiet. Aber ist das nun schlecht? Bedeutet es das Wissenschaft deswegen gegen die Religion ist?
        
        Nun der erste Positive einblick ist hier das über Themen Diskutiert wird, und nicht einfach so dahingenommen werden ohne darüber nachzudenken.
        
        Ähnlich wie deine gepostete geschichte fängt man darüber an über dinge nachzudenken. Genauso wie mit deiner geschichte kann man den Horizont erweitern und vielleicht dinge sehen sehen/erkennen und Diskutieren an die man vorher noch nie gedacht hat.
        
        Ich sehe die Wissenschaft eher im einklang mit der Religion, den sie animiert darüber mehr nachzudenken und dinge zu hinterfragen. Es einfach dahinzunehmen sehe ich als sehr gefährlich an.
        
        Zumal man nicht behaupten kann das hier Religion der Moralapostel ist der bisher nur gutes getan hat und nur die Wissenschaft schlechtes über die Religion gebracht hat. Den aus der Geschichte heraus ist die Wissenschaft ja schon immer von der Kirche (mit Religiösen gedanken) geächtet gewesen.
        Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
        
        lichtkind
        
        2009-03-31 20:16
        
        User since
        2004-03-22
        5697 Artikel
        ModeratorIn + EditorIn
        
        Quote
        sicherlich kann auch Wissenschaft sich mit der Religion überschneiden
        
        Ich unterscheide eher zwischen den verschiedenen Motivationen was zu sagen aber letztlich auch zwischen dichtung und wahrheit egal ob sie aus religion wissenschaft oder sonstwo kommt.
        
        klar kann und sollte man solche sachen reflektieren und sich auch drüber austauschen nur bestimmte erkenntnispozesse brauchen nunmal zeit und muße und daher kann in vielem so eine diskussion nur darauf hinauslaufen das ich so und du so siehst und das argumente vielleicht monate später so richtig ankommen können.
        
        Quote
        Warum besonders in der Wisschenaft?
        Weil meine erfahrung nach wissenschaft ebenso wie religion ein mittel ist leuten vorzuschreiben was sie zu denken haben. ich wurde von religionsanhängern nie so erbarmungslos angegriffen wie von fanatischen scientisten.
        
        Früher hat man mit gott gedroht weil noch eher intuitiv das bewusstsein da war das gott existiert. heute versucht man leute mit hochtrabend klingendem schabernack zu beeindrucken. aber es zählt doch was hinten raus kommt oder? im prinzip die gleiche masche nur das sie auf den blindesten teil des bewusstsein zielt, den verstand. das klappt genauso gut weil viele leut der religion müd geworden sind.
        
        die kirche hat nur nach aussen wissenschaft geächtet weil sie das volk beherrschen will aber intern wurde immer wissen gehortet, schon als den ausdruck wissenschaft noch nicht gab.
        
        du musst eifach auch zwischen idee und umsetzung unterscheiden. religion bedeutet rückverbindung, aber religionen machen oft das gegenteil. ebenso die wissenschaftliche methode wie jesu nächstenliebe oft nur lippenbekenntnis ist.
        Last edited: 2009-03-31 20:17:51 +0200 (CEST)
        Tutorien in der Wiki, mein zeug:
        kephra, baumhaus, garten, gezwitscher
        
        Es beginnt immer mit einer Entscheidung.
- +7 replies
- pq
  
  2009-03-20 00:28
  
  User since
  2003-08-04
  12208 Artikel
  Admin1
  
  hab mal das 'h' im titel aus der gebärmutter entfernt
  Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live. -- Damian Conway in "Perl Best Practices"
  lesen: Wie frage ich & perlintro brian's Leitfaden für jedes Perl-Problem
  - lichtkind
    
    2009-03-20 00:30
    
    User since
    2004-03-22
    5697 Artikel
    ModeratorIn + EditorIn
    
    danke
    Tutorien in der Wiki, mein zeug:
    kephra, baumhaus, garten, gezwitscher
    
    Es beginnt immer mit einer Entscheidung.
  - +5 replies
  - LanX-
    
    2009-03-20 02:08
    
    User since
    2008-07-15
    1000 Artikel
    BenutzerIn
    
    2009-03-19T23:28:16 pq
    hab mal das 'h' im titel aus der gebärmutter entfernt
    
    Gehbärmutter ???
    me and my writeups
    - +3 replies
    - lichtkind
      
      2009-03-20 13:05
      
      User since
      2004-03-22
      5697 Artikel
      ModeratorIn + EditorIn
      
      haha, ne ich wählte damals ge-bäh-rmutter
      Tutorien in der Wiki, mein zeug:
      kephra, baumhaus, garten, gezwitscher
      
      Es beginnt immer mit einer Entscheidung.
      - +2 replies
      - LanX-
        
        2009-03-20 13:31
        
        User since
        2008-07-15
        1000 Artikel
        BenutzerIn
        
        Definitiv Rechtschreibreformwürdig!!!
        ... schließlich kommt Gebuhrt ja auch vom Bohren!
        me and my writeups
        
        sid burn
        
        2009-03-31 12:31
        
        User since
        2006-03-29
        1520 Artikel
        BenutzerIn
        
        2009-03-20T12:31:07 LanX-
        Definitiv Rechtschreibreformwürdig!!!
        ... schließlich kommt Gebuhrt ja auch vom Bohren!
        
        Man muss halt den Bohrer Rechtzeitig herausziehen bevor man auf eine Wasserleitung trifft! ;)
        Nicht mehr aktiv. Bei Kontakt: ICQ: 404181669 E-Mail: perl@david-raab.de
    - GwenDragon
      
      2009-03-20 13:15
      
      User since
      2005-01-17
      14784 Artikel
      Admin1
      
      lichtkind ist doch oft ein Schnell-ver-schreiber ;)
      die Drachin Gwen
      
      Meine Perl-Artikel · perldev – verschiedene Perl-Versionen unter Windows starten

View all threads created 2009-03-19 01:12.