Hi,

irgendwie verstehe ich's nicht wirklich. Ich moechte aus "1,234,567,890.0001" gerne die Kommas entfernen. Also habe ich folgendes gebaut:
Wenn ich das sol laufen lasse erhalte ich "1234,56789.0001". Warum aber ist das Komma zwischen der 4 und der 5 noch da? Wenn ich das "g" im Substitute weglasse arbeitet's wie erwartet, nur das erste Komma ist weg.

Das es noch viele andere Wege zum Glueck gibt ist mir klar, mir geht's hier darum zu verstehen, warum diese drei Zeilen nicht arbeiten wie ich's erwarten wuerde.

Danke

Viel einfacher oder? :)

Noch besser ;o)

Hi Ihr 2,

erstmal danke, aber ...
Meine Frage war nicht: "wie koennte ich's sonst noch machen, bzw. wer hat eine Loesung fuer mich", sondern ich moechte verstehen warum mein Regulaerer Ausdruck nicht so arbeitet wie ich's erwarte.

Also die Erklärung besteht aus zwei Teilen:

1) $new_num ist nicht initialisiert ;-)
2) s/../../g lässt keine überlappenden Matches zu.
Die Regex matcht also zuerst "1,234", und kann dann nicht mehr "4,567" matchen, weil die "4" schon zum vorherigen match gehört.
Um keinen Überlapp zu haben kann man sowas machen:
s/(\d),(\d)/$1$2/g;
Oder so:
s/(\d),(?=\d{3})/$1/g;

Hi,

moritz+2008-02-05 14:40:14--

Also die Erklärung besteht aus zwei Teilen:

1) $new_num ist nicht initialisiert ;-)

Ist's doch, nur aus "Ergonomiegruenden", was auch nur eine Umschreibung fuer Faulheit ist, habe ich's hier weggelassen ;-}

moritz+2008-02-05 14:40:14--

2) s/../../g lässt keine überlappenden Matches zu.
Die Regex matcht also zuerst "1,234", und kann dann nicht mehr "4,567" matchen, weil die "4" schon zum vorherigen match gehört.

Aha, dann hoffe cih mal das ich mir das fuer die Zukunft merke.

moritz+2008-02-05 14:40:14--

Um keinen Überlapp zu haben kann man sowas machen:
s/(\d),(\d)/$1$2/g;
Oder so:
s/(\d),(?=\d{3})/$1/g;

Variante 2 gefaellt mir besser, bzw. ist naeher an meiner urspruenglichen Loesung.

Danke

und trotz allem ist tr/,//d die effizienteste Lösung ;o))

EDIT:
dank moritz: -effektivste +effizienteste

Linuxer verwechselt wohl Effektivität mit Effizienz ;-)

Immerhin ist "eff" in beiden enthalten ;o)
Aber du hast recht, gemeint ist die Effizienz.

Hi,

das die "tr" Loesung eff... ist bezweifele ich ja nicht, nur hilft sie mir nicht bei dem Verstaendnisproblem, das ich hatte.