Hi,

moritz+2008-02-05 14:40:14--

Also die Erklärung besteht aus zwei Teilen:

1) $new_num ist nicht initialisiert ;-)

Ist's doch, nur aus "Ergonomiegruenden", was auch nur eine Umschreibung fuer Faulheit ist, habe ich's hier weggelassen ;-}

moritz+2008-02-05 14:40:14--

2) s/../../g lässt keine überlappenden Matches zu.
Die Regex matcht also zuerst "1,234", und kann dann nicht mehr "4,567" matchen, weil die "4" schon zum vorherigen match gehört.

Aha, dann hoffe cih mal das ich mir das fuer die Zukunft merke.

moritz+2008-02-05 14:40:14--

Um keinen Überlapp zu haben kann man sowas machen:
s/(\d),(\d)/$1$2/g;
Oder so:
s/(\d),(?=\d{3})/$1/g;

Variante 2 gefaellt mir besser, bzw. ist naeher an meiner urspruenglichen Loesung.

Danke