z.T. keine neue Zeile bei txt Datei (Perl/CGI)

[thread]16514[/thread]

z.T. keine neue Zeile bei txt Datei

Tags: perl5 CGI Ähnliche Threads

Leser: 32

Articles: hide open all | hide show old branches

+15 replies
Olli

2011-07-11 11:12
User since
2011-05-17
19 Artikel
BenutzerIn
Habe mir ein Newslettersystem gebastelt und schreibe auf der Formularseite erst mal eine temporere Datei mit den Anmeldedaten. Auszug:
Code: (dl )

1 2 3

open(APPENDFILE,">>$zufallnr.txt"); print APPENDFILE ("$zufallnr, ", "$derVorname"," ", "$derNachname, ", "$mailto","\n"); close (APPENDFILE);
Dann muß der Anmelder die Bestätigungsmail anklicken und gelangt zur Bestätigungsseite. Dort wird die Testnummer geprüft und die kleine Textdatei abgerufen und in die große Textdatei, mit allen Empfängern, gepackt:
Code: (dl )

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

print $query->hidden(-name=>'test', -default=>''); my $testNr = $query->param('test'); my $status = open (READFILE,"<$testNr.txt"); my $zeile = <READFILE>; my @zeile = $zeile; my @empfaenger = split(/,/,$zeile); my $derName = $empfaenger[1]; if (!$status){ print "Fehler" } else { my @umbenennen = $zeile; open(APPENDFILE,">>newsletter.txt"); print APPENDFILE "@umbenennen"; close (APPENDFILE); close(READFILE); unlink ("$testNr.txt"); print "Hallo $derName, vielen Dank für die Newsletter-Bestellung!"; }
Ist mit Sicherheit nicht der korrekteste Weg. Aber ich wollte es eben selbst basteln und kein fertiges Modul verwenden.
Es funktioniert auch alles super. Einziger Schönheitsfehler: Ab und an werden einzelne Einträge in der Datei newsletter.txt nicht untereinander angefügt. Also es wird ein Newline "vergessen". An was kann das liegen?
Vielen Dank schon mal.
- pktm
  
  2011-07-11 11:21
  User since
  2003-08-07
  2921 Artikel
  BenutzerIn
  Woran das liegt sehe ich leider nicht, aber wenn du einen Zeilenumbruch anfügen möchtest, wenn keiner da ist, dann kannst du das hier nehmen:
  
  Code: (dl )
  
  1 2
  
  my $zeile = "Text ohne Umbruch"; $zeile .= "\n" if $zeile !~ m/\n$/;
  
  http://www.intergastro-service.de (mein erstes CMS :) )
- +4 replies
- Taulmarill
  
  2011-07-11 11:41
  
  User since
  2004-02-19
  1750 Artikel
  BenutzerIn
  
  Wenn ich mir das Programm anschaue, bekomme ich ganz böse Bauchschmerzen. Überlege doch mal bitte, welche Datei das unlink() wohl löscht, wenn ein Benutzer mal auf die Idee kommt, anstatt der von dir bereitgestellten Zahl den Parameter "test" mit dem String "newsletter" zu füllen.
  
  Ich würde vorschlagen, du benutzt für solche Sachen lieber eine Datenbank.
  $_=unpack"B*",~pack"H*",$_ and y&1|0& |#&&print"$_\n"for@.=qw BFA2F7C39139F45F78 0A28104594444504400 0A2F107D54447DE7800 0A2110453444450500 73CF1045138445F4800 0 F3EF2044E3D17DE 8A08A0451412411 F3CF207DF41C79E 820A20451412414 83E93C4513D17D2B
  - +3 replies
  - Olli
    
    2011-07-11 11:50
    
    User since
    2011-05-17
    19 Artikel
    BenutzerIn
    
    Oh, danke für den Hinweis. Man muß wohl immer mit dem bösen Willen der Menschen rechnen? Allerdings, wenn ich der Datei statt newsletter.txt einen ganz absurden Namen gebe, dann ist die Gefahr eher gering, oder? Ist ja auch nirgends ersichtlich wie ich die Datei nenne. Hatte eigentlich vorerst auch nicht vor mich intensiver mit Datenbanken zu beschäftigen. Später schon.
    Danke noch mal.
    - Taulmarill
      
      2011-07-11 12:07
      
      User since
      2004-02-19
      1750 Artikel
      BenutzerIn
      
      2011-07-11T09:50:30 Olli
      Oh, danke für den Hinweis. Man muß wohl immer mit dem bösen Willen der Menschen rechnen?
      
      Ja, leider...
      
      2011-07-11T09:50:30 Olli
      Allerdings, wenn ich der Datei statt newsletter.txt einen ganz absurden Namen gebe, dann ist die Gefahr eher gering, oder? Ist ja auch nirgends ersichtlich wie ich die Datei nenne.
      
      Besser wäre es, wenn du den Wert von test prüfst. Du könntest z.B. die Verarbeitung abbrechen, wenn test etwas anderes als Ziffern enthält.
      $_=unpack"B*",~pack"H*",$_ and y&1|0& |#&&print"$_\n"for@.=qw BFA2F7C39139F45F78 0A28104594444504400 0A2F107D54447DE7800 0A2110453444450500 73CF1045138445F4800 0 F3EF2044E3D17DE 8A08A0451412411 F3CF207DF41C79E 820A20451412414 83E93C4513D17D2B
    - Gast wer
      
      2011-07-11 12:21
      
      Mit dem richtigen String kann kann man mit deinem Code fast jede Datei auf dem System löschen.
      Zumindest lässt sich jede Datei Löschen, die mit ".txt" endet.
      Last edited: 2011-07-11 12:23:20 +0200 (CEST)
- pktm
  
  2011-07-11 15:05
  
  User since
  2003-08-07
  2921 Artikel
  BenutzerIn
  
  Hi!
  
  Was mir beim Thema Bauchschmerzen noch einfällt:
  Wenn du das Komma als Trennzeichen benutzt, solltest du das in den Daten ausschließen können. Deshalb nehme ich da gerne den Tabulator, der ist schwieriger Einzugeben und kann meistens durch ein Leerzeichen ersetzt werden.
  
  Beispiel:
  more (1.1kb)
  
  Ferner ist es sinnvoll, Benutzereingaben immer zu prüfen. Reguläre Ausdrücke machen das ganz fix. Und pb eine Datei existiert, bekommst du mit -e $dateiName raus.
  
  Beispiel:
  more (1.3kb)
  http://www.intergastro-service.de (mein erstes CMS :) )
- +8 replies
- rosti
  
  2011-07-11 21:32
  
  User since
  2011-03-19
  3472 Artikel
  BenutzerIn
  
  Ab und zu? Sieht aus wie Mehrfachzugriff, der nicht gewünscht ist. Stelle sicher, dass nur _ein_ Prozess die Datei beschreiben darf. Verwende flock().
  
  --Rosti
  - +7 replies
  - Olli
    
    2011-07-12 18:34
    User since
    2011-05-17
    19 Artikel
    BenutzerIn
    
    Ha! Das wird es sein. Das mit dem fehlenden Newline trat nach einem Mehrfach-Hinweis an mehrere Leute bzgl. Newsletter-Formuar-Existenz auf. Sprich: Es ist sehr wahrscheinlich, daß es gleichzeitige Mehrfach-Zugriffe gab.
    So, jetzt muß ich nur das mit dem flock() gebacken kriegen.
    Also ich denke oben rein:
    
    Code: (dl )
    
    use Fcntl ':flock';
    
    Und wäre in meinem Fall die Sperroption LOCK_SH die richtige? Wird damit nacheinander abgearbeitet statt gleichzeitig? Oder muß ich LOCK_EX benutzen (kommt es da nicht zu Kollisionen?)
    Und kann man das dann (entweder mit SH oder EX) so anwenden:
    
    Code: (dl )
    
    1 2 3 4 5 6
    
    open(APPENDFILE,">>newsletter.txt"); flock(APPENDFILE, LOCK_SH); print APPENDFILE "@umbenennen"; close (APPENDFILE); flock(APPENDFILE, LOCK_UN); close(READFILE);
    
    Die Sicherheits-Tipps der anderen werde ich natürlich umsetzen. Danke, Danke an Alle!!!
    - +6 replies
    - rosti
      
      2011-07-12 19:40
      
      User since
      2011-03-19
      3472 Artikel
      BenutzerIn
      
      Hi lieber Olli,
      
      ja, nimm flock() ;)
      
      Ist ganz einfach. use Fcntl qw(:flock); hast Du ja schon. Gelockt wird nun das Handle, und zwar unmittelbar nach der Erstellung. Ich empfehle ein LOCK_EX aus folgendem Grund:
      
      Jeder Prozess, der lesender und schreibender Weise zugreift, braucht eine gewisse Zeitspanne. Mit einem LOCK_EX kann innerhalb dieser Zeitspanne kein anderer Prozess nichts tun, auch nicht Lesen, das ist wichtig.
      
      Somit kann ein weiterer Prozess erst Lesen, wenn er selbst den Zugriff bekommt und es ist damit sichergestellt, dass der Nächste, der das Handle bekommt, den letzten aktuellen Datenbestand im Kasten hat.
      
      In Deinem Fall würde es evntl. genügen, nur den Schreibzugriff zu locken, weil die Daten nur angehängt werden (was vordem steht ist uninteressant). Mach ein LOCK_EX und alles wird gut ;)
      
      --Rosti
      - Olli
        
        2011-07-22 17:47
        
        User since
        2011-05-17
        19 Artikel
        BenutzerIn
        
        Uff, war länger weggebeamt...
        also noch mal zur Sicherheit und für Blöde, wäre es dann so okay?
        
        Code: (dl )
        
        1 2 3 4 5
        
        open(APPENDFILE,">>newsletter.txt"); flock(APPENDFILE, LOCK_EX); print APPENDFILE "@umbenennen"; close (APPENDFILE); close(READFILE);
      - +4 replies
      - bloonix
        
        2011-07-25 00:08
        
        User since
        2005-12-17
        1615 Artikel
        HausmeisterIn
        
        2011-07-12T17:40:43 rosti
        Jeder Prozess, der lesender und schreibender Weise zugreift, braucht eine gewisse Zeitspanne. Mit einem LOCK_EX kann innerhalb dieser Zeitspanne kein anderer Prozess nichts tun, auch nicht Lesen, das ist wichtig.
        
        Somit kann ein weiterer Prozess erst Lesen, wenn er selbst den Zugriff bekommt und es ist damit sichergestellt, dass der Nächste, der das Handle bekommt, den letzten aktuellen Datenbestand im Kasten hat.
        
        In Deinem Fall würde es evntl. genügen, nur den Schreibzugriff zu locken, weil die Daten nur angehängt werden (was vordem steht ist uninteressant). Mach ein LOCK_EX und alles wird gut ;)
        
        Naja, LOCK_EX nützt nur was, wenn auch schön alle anderen Prozesse
        so freundlich sind und ebenfalls versuchen die Datei zu locken.
        Wenn Prozess A einen exklusiven Lock anfordert, Prozess B aber nicht,
        dann kann Prozess B auch in die Datei schreiben.
        What is a good module? That's hard to say.
        What is good code? That's also hard to say.
        One man's Thing of Beauty is another's man's Evil Hack.
        
        +3 replies
        
        rosti
        
        2011-07-25 07:34
        
        User since
        2011-03-19
        3472 Artikel
        BenutzerIn
        
        Quote
        Wenn Prozess A einen exklusiven Lock anfordert, Prozess B aber nicht,
        dann kann Prozess B auch in die Datei schreiben.
        
        Ein Beispiel hierfür, dass ein Prozess lockt, ein Anderer nicht, wäre mal interessant zu lesen;
        
        Rolf
        
        +2 replies
        
        Olli
        
        2011-07-28 17:35
        
        User since
        2011-05-17
        19 Artikel
        BenutzerIn
        
        @ bloonix = Was würdest Du statt LOCK_EX machen?
        @ rosti = noch mal die Nachfrage: Wäre mein Beispielcode so, wie Du es gedacht hast?
        
        Und grundsätzlich: Wie würde man so was am besten testen?
        
        rosti
        
        2011-07-29 06:55
        
        User since
        2011-03-19
        3472 Artikel
        BenutzerIn
        
        Die Anwendung der flock()-Funktion ist syntaktisch richtig. Zum Testen setze ein sleep 60; in das Script und starte es ein Zweitesmal, der zweite Prozess wartet automatisch, bis der Erste beendet ist.
        
        Empfehlenswert ist es, Dateizugriffe in eine extra Klasse auszulagern (Objekt mit Filehandle ...) damit erhältst Du eine bessere Kontrolle und behältst die Übersicht über den Code.

View all threads created 2011-07-11 11:12.