Hallo Forum,

was muß ich machen/beachten, wenn ich ein (Perl) Prog. unter GPL veröffentlichen will, darin aber beispielsweise die "Schwartz'sche Transformation", einen Tipp hier aus dem Forum, oder sonstige Fundstücke aus dem Internet/Zeitschriften, ... verwende? Muß ich dann jeweils den entsprechenden Author kontakten und mir seine explizite Genehmigung einholen?

Mike

Ich glaube kaum, dass die "Schwartz'sche Transformation" oder ein kleiner Tipp hier urheberrechtlich geschützt ist. Da muss - meines Wissens nach - eine gewisse "Schöpfungshöhe" erreicht werden.

Bei kompletten Subroutinen etc. würde ich evtl. schonmal nachfragen oder wenn ein neuer Algorithmus beschrieben wird.

Bei einzelnen Zeilen dürfte die "Schöpfungshöhe" wahrscheinlich nicht ausreichend sein.

Aber ich bin kein Anwalt und eine rechtssichere Auskunft wirst Du nur bei einem Anwalt bekommen.

Also so wirklich kompliziert ist die Schwartzsche Transformation nun auch nicht. Dann wären ja auch sämtliche Beispiele aus den perldocs urheberrechtlich geschützt...

Andererseits leben wir in einem Zeitalter, wo man den Doppelklick patentieren kann.

Hallo

GPL bedeutet, die Software ist geschützt .
GPL-Software darf man benutzen und verteilen, das einzige was man nicht darf ist sie zu verkaufen.
Hingegen kann man Geld dafür nehmen, dass man Sie zur Verfügung stellt.
Beispiel: Ich nehme eine Linux-Distribution aus dem Netz und brenne diese auf CD's. Diese CD's stelle ich bei Ebay ein. Das geht, allerdings verkaufe ich nicht die Software - die ist geschützt und gehört mir nicht - ich will mein Geld für meinen Aufwand, das Brennen der Scheiben, die Scheiben selbst, Versand und ev. Support.
Wenn ich selbst Software produziere bei der ich auf GPL-Software aufsetze gilt:
Ich kann die Software nicht verkaufen, das meiste gehört mir nicht, ich kann wie oben nur für das "zur Verfügung stellen" Support etc. Geld abgreifen.
Dann gibt es den "impfenden Karakter" der GPL, sprich ich muss meinen Anteil an der Software auch unter GPL stellen.
Jeder der die Software in die Finger bekommt, egal woher, kann diese seinerseits weiterverteilen und sich den Aufwand bezahlen lassen.
Das ist gerade im Ebay-Business unschön. Man muss einplanen, dass man das Ding x mal vermarktet und dann das Gleiche von x Leuten vermarktet wird, die eigentlich gar nichts dafür getan haben und nur abgreifen.
Das ist zwar auf den ersten Blick ungerecht aber wenn man es einplant und bedenkt, dass die Entwicklungszeit / Kosten dank der fertigen Module recht niedrig sind passt es hier und da schon.
Alternativ hilft nur Software zu schreiben, die ohne GPL auskommt bzw. ohne auskommen kann. Ich muss für jedes Modul ein Plazebo basteln und es dem Betreiber bzw. basierend auf der Installation der Software überlassen welches Modul genutzt wird. Hierbei muss meine Software aber auch komplett ohne GPL-Anteil lauffähig sein. In dem Falle kann ich ausschliessen, dass jemand die Software nimmt, sich rumdreht und gegen Entgeld weiterverteilt.

Nachtrag: Es gibt nebst der GPL auch die Artistic License.
Das meiste was wir in Bezug auf Perl kennen ist unter beiden Lizenzen zu handhaben.
Die Artistic lässt dem Entwickler etwas mehr "Luft" hebt die GPL aber nicht wirklich auf.
Gängige Methode (im Handel) ist, gar nicht auf die Rechte einzugehen, man verkauft einfach Lizenzen, die zur Ausführung der Anwendung berechtigen. Das ist zwar etwas krumm, allerdings kann man (ich) es mit seinem Gewissen vereinbaren, wenn man nicht nur nimmt sondern auch gibt.

Eine Rechtsberatung war das jetzt nicht, da wäre ich auch nicht kompetent.

Gruss
Kristian

Hi Leute,

renee+2008-01-19 15:04:53--

Ich glaube kaum, dass die "Schwartz'sche Transformation" oder ein kleiner Tipp hier urheberrechtlich geschützt ist. Da muss - meines Wissens nach - eine gewisse "Schöpfungshöhe" erreicht werden.

Ich bin bislang davon ausgegangen, das alles was ich erzeuge auch meiner "Urheberschaft" (-recht) unterliegt. Die Schöpfungshöhe ist ein Begriff aus dem Patentrecht wenn ich nicht irre. Ein Patent (solle man nur) bekommen, wenn das um das es da geht nicht von jedem anderen auch hätte "erfunden" werden können.
Ausserdem ist die Schöpfungshöhe abhängig vom Standpunkt sowie vom Zeitpunkt. Von meinem Standpunkt aus ist die Schwartz'sch Transformation ganz weit oben, was Schöpfunghöhe angeht. Ausserdem hat das ja auch noch was mit dem Zeitpunkt der Veröffentlichung zu tun. Heute bekommt man ggf. Quantenphysik schon im Abi mit, Heisenberg, Schrödinger, Bohr und co. hatten vor ca. 70 Jahren damit sicher andere Probleme.

betterworld

Dann wären ja auch sämtliche Beispiele aus den perldocs urheberrechtlich geschützt...

Urheberrecht heisst ja nicht automatisch das der Urheber Geld dafür haben möchte. Aber das die Beispiele Urheberrechtlich geschützt sind würde ich nicht ausschliessen wollen.
Ausserdem könnte man ja sogar sagen, das es sich dabei um ein "globales Problem" handelt. Wie sieht's denn aus, wenn ich aus dem Forum x Zeilen Kode (oder auch "nur" eine Idee) von User Y aus "Takatukaland" in mein GPL Prog. übernehme. Wie sind denn in Takatukaland die entsprechenden Gesetze?

Mike

kristian+2008-01-19 23:28:34--

GPL bedeutet, die Software ist geschützt .
GPL-Software darf man benutzen und verteilen, das einzige was man nicht darf ist sie zu verkaufen.

Seit wann darf man GPL-lizensierte Software nicht mehr verkaufen? Wo steht das in der GPL?

natürlich darf man sie verkaufen, es ist aber fast so wie er sagte. du kannst jeden preis verlangen, aber niemanden verbieten es dann kostenlos weiterzugeben.

Hallo

Hier mal ein Beispiel wie GPL-Software verkauft wird:
Sun kauft MySQL
Da werden einige Copyrights wechseln und SUN kann jetzt entscheiden ob die nächsten Versionen GPL sind. (ist wohl noch geplant)
Ein anderes Beipiel wäre Suse / Novell
Das verstehe ich unter verkaufen, und diesen Verkauf konnte wohl schlecht "jedermann" durchführen.

Gruss
Kristian

Hi Leute,

verkaufen ist nicht die Frage, dann würde ich nicht über GPL reden. Zum verkaufen gibt es geeignetere Lizenzen ;-}
Meine Frage ist, wäre das sozusagen Diebstahl wenn ich beispielsweise die Schwartz'sche Transformation nutze, ohne darauf hinzuweisen. Wäre es ggf. kein Diebstahl mehr wenn ich darauf hinweisen würde, das diese eine Zeile eben nicht von mir wäre, und ich die Quelle nenne. Würde es allegemein ausreichen zu sagen, "nicht alle Zeilen dieses Programms sind von mir", um anschließend sozusagen wahllos/zusammenhanglos Quellen zu nennen?

Mike