was bitte ist daran klar? er hat nur die zettel von den schubladen abgelesen in die die wissenschaft die probleme packt, die sie nicht versteht. das war schon der dritte post in folge der mir absolut keine information gegeben hat. (bis auf den interessanten link) und demonstriert eher das problem über das ich sprach als eine lösung. (glickman: The biggest fundamentalism in the world of course is scientism. Which makes al-qaida look like a garden party.)

Information und träger kann man nicht trennen.

natürlich waren meine erklärungen nicht ausgereift, ich hab noch nie jemand auf die art versucht zu erklären für den es vollständig nicht nachvollziehbar ist und ich bezog mich auch auf quellen die ich nur lese aber mit niemand drüber rede. und mehr als andeuten wollt ich eh nicht.

aber trotz aller unkenrufe weiß ich was ich weiss und weiss vor allem was ich erlebt habe. und manche erfahrungen können ohne geeignete referenzen unmöglich in worte übertragen werden. was es allerdings "objektivierbar ist" sind versuche, (neben denen ich schon nannte), sei es von strasman, talbot oder sheldrake die zeigen das mit dem ganzen wissenschaftbild fundamental was nicht stimmen kann. und ich bin halt überzeugt das due überlebensfrage der jetztigen mesnchlichen zivilisation nicht davon abhänegn wird wieviel co2 wir produzieren, sondern ob die mechanismen durchschauen können mit denen wir uns selbst schaden. das hat was wieder mit dem öl zu tun und auch mit der wissenschaftstheorie weil ich überzeugt bin das glickman völlig recht hat.

Last edited: 2009-11-16 18:17:08 +0100 (CET)