ja das ist er.

und natürlich hat der andreas den artikel auf seinem blog nur weitergereicht, weil es ja mehr um publikation alternativer meinungen geht. ich hab nie gesagt das ich die meinungen dort vertrete sondern, interessant das da noch jemand offizielle meinung anzweifelt.

meiner ansicht ist auch die wissenschaftliche method eher mittel der versklavung da sie verstand und logik überbewertet was nur von jemand geschehen kann der nicht versteht was verstand überhaupt ist wo wo logik überhaupt anwendbar ist. auch hat sich die wissenschaftstheorie seit kopernikus selber auch verändert. seit einstein gibt es da nochmal zutzlich scheuklappen wie illobrand von ludwiger (den ich ansonst stark kritisiere) gut in seinem letzten buch gezeigt hat.

deine premisse ist aber auch immer die gängige theorei. vielleicht sind da unten gar nicht so hohe temperaturen. ich hab schon ganz gute experimente wie sich auch sedimentschichten hätten bilden können das ich am besten gar nichts vorraussetze.

der vorteil an dem von mir genannten artikel ist, daß er sich auf tatsächliche fundorte und fördermengen bezieht und wie sie dem bisherigen entstehungsbild von erdöl wiedersprechen. die frage ist also eher: was genau stimmt da nicht. Was ja auch die frage ist, die ich mir stelle.