Modern Perl: Welche Module zum Erstellen von Inside Out Objects und warum? (Allgemeines zu Perl)

[thread]18065[/thread]

Modern Perl: Welche Module zum Erstellen von Inside Out Objects und warum?

Tags: perl5 OOP inside-out Ähnliche Threads

Leser: 26

Articles: hide open all | hide show old branches

+6 replies
GwenDragon

2013-01-18 17:12

User since
2005-01-17
14748 Artikel
Admin1

Eine interessante Frage für Anfänger und Leute, die ein bisschen in Object Oriented Perl (OOP) reinschnuppern oder ab und an damit zu tun haben. Die Profis hier werden wohl eher abwinken.

Viele Leute verwende für das Innenleben ihrer durch new erzeugten Objekte in OOP meist blessed Hashes.
Hat nur einen Nachteil: jeder kann extern drauf zugreifen, mit der Methode (den Akzessoren) und dem Hashkey. Das ist natürlich keine echte Kapselung der Daten des Objekts.

Wie es anders geht zeigt (etwas länger her):
http://www.stonehenge.com/merlyn/UnixReview/col63....
https://www.socialtext.net/perl5/inside_out_object
http://perltraining.com.au/tips/2006-03-31.html
515650
219924

Perldoc zu perlobj und inside-out.

Auf CPAN existieren diverse Module: Class::InsideOut, Object::InsideOut. Moose & Co. dienen auch der besseren Abstrahierung von Objekten.

Wer Modern Perl programmiert (und auch diverse Bücher und $foo dazu las) macht sich jetzt wohl weniger Gedanken darüber. Aber andere Leute an Module und OOP und Modern Perl dran zu führen, ist auch wichtig.

Verhindert ihr, dass jemand die Methoden eures Objekts umgeht und auf die gesegneten Eingeweide des Objekts (blessed hash) direkt greift? Wenn ja, wie?
Wenn nein, warum nicht?
Welche Programmiertricks verwendet ihr dazu?
Welche Module verwendet ihr? Wie generiert ihr eure Methoden?
Welche Fallen gibt es bei OOP und "versteckten" Objekten?
Last edited: 2013-01-18 17:13:59 +0100 (CET)
die Drachin Gwen

Meine Perl-Artikel · perldev – verschiedene Perl-Versionen unter Windows starten
- Muffi
  
  2013-01-18 21:31
  User since
  2012-07-18
  1465 Artikel
  BenutzerIn
  Ich hab mir für ein ORM eine Kombination aus lvalue subs und tie auf den objekthash gebaut.
  Damit ist property-syntax möglich und es ist egal, ob jemand auf den hash-key zugreift oder nicht.
  
  Code (perl): (dl )
  
  1 2 3 4 5
  
  $obj->foo = 3; # generierte lvalue sub, die den Hashkey foo stehen lässt $obj->{foo} = 3; # prinzipiell das Gleiche. Dadurch, dass der Hash zusätzlich einen tie hat krieg ich die Zuweisung mit $obj->set_foo(3); # wieder das Gleiche for (keys %$obj) # tie greift wieder, liefert nur die ORM-Felder
  
  Last edited: 2013-01-18 21:34:27 +0100 (CET)
  1 + 1 = 10
- +2 replies
- hlubenow
  
  2013-01-18 23:28
  
  User since
  2009-02-22
  875 Artikel
  BenutzerIn
  
  2013-01-18T16:12:07 GwenDragon
  Viele Leute verwende für das Innenleben ihrer durch new erzeugten Objekte in OOP meist blessed Hashes.
  Hat nur einen Nachteil: jeder kann extern drauf zugreifen, mit der Methode (den Akzessoren) und dem Hashkey. Das ist natürlich keine echte Kapselung der Daten des Objekts.
  
  Soweit ich weiß, hat Larry "bless()" geschrieben und findet den Mangel der echten Kapselung also nicht schlimm.
  Wenn es einem auf die strikte Einhaltung aller OOP-Prinzipien ankommt, wäre Perl5 wohl nicht die passende Sprache, Java oder Perl6 wären dann wohl besser geeignet. Wer dagegen Perl5 mag und benutzen will, muß wohl mit ein paar Schwächen im Detail von OOP leben. Mir macht das z.B. nichts aus.
  Last edited: 2013-01-18 23:29:43 +0100 (CET)
  - Muffi
    
    2013-01-21 09:04
    
    User since
    2012-07-18
    1465 Artikel
    BenutzerIn
    
    Ich find jetzt auch, wenn jemand z.B. unbedingt auf einen "_"-Hashkey schreiben muss, dann soll er das tun. Ich hab das auch schon 1,2mal getan und fands angenehm, dass es möglich ist.
    Ansonsten weiss man ja, dass man in dem Fall wissen sollte was man tut.
    1 + 1 = 10
- +2 replies
- moritz
  
  2013-01-21 10:43
  
  User since
  2007-05-11
  923 Artikel
  HausmeisterIn
  
  2013-01-18T16:12:07 GwenDragon
  Verhindert ihr, dass jemand die Methoden eures Objekts umgeht und auf die gesegneten Eingeweide des Objekts (blessed hash) direkt greift?
  
  Nein.
  
  Quote
  Wenn nein, warum nicht?
  
  Wieso sollte ich? Es bringt mir keinen Vorteil.
  
  Wenn jemand in den Innereien meiner Objekte rumpfuscht, und damit gluecklich wird, gibt es einen gluecklichen Menschen mehr auf der Welt. Wenn sein Code auf die Schnauze fliegt, sage ich "nicht mein Problem".
  
  Quote
  Welche Module verwendet ihr? Wie generiert ihr eure Methoden?
  
  Je nach Anwendungsfall Moose, Moo oder Mojo::Object.
  
  Quote
  Welche Fallen gibt es bei OOP und "versteckten" Objekten?
  
  Ich hab damit nicht so viel Erfahrung, aber was ich gemerkt habe, ist erschwertes Debugging. Man kann nicht einfach mal Data::Dumper auf ein Objekt loslassen (ausser, die Klasse hat extra Vorkehrungen getroffen, damit das funktioniert).
  Perl 6 - Perls Zukunft
  - rosti
    
    2013-01-21 18:50
    
    User since
    2011-03-19
    3472 Artikel
    BenutzerIn
    
    Hi Moritz, all das sehe ich ganz genauso. Mir will auch kein Beispiel einfallen, dafür, dass in einer abgeleiteten Klasse eine in der Basisklasse als privat deklarierte Eigenschaft NICHT überschrieben werden darf, dafür gibts Konstanten, die sowas ausschließen, das schafft klare Verhältnisse.
    
    Des Weiteren sind private Methoden oftmals dazu da, die Instanz zu initialisieren und solange der Konstruktor überschrieben werden darf, ist mir das völlig Wurscht, was eine als privat deklarierte Methode in der Basisklasse macht, wenn mir das nicht passt, überschriebe ich von mir aus nicht eine private Methode, sondern gleich den Konstruktor ;)
    
    Viele Grüße, Rolf

View all threads created 2013-01-18 17:12.