[code]
my %name_zu_wert; # hash definiert
my %name_zu_id; # hash definiert
my %id_zu_wert; # diesen hash haette ich gern ;-)


%name_zu_wert = (
"hans" => "gluecklich",
"fred" => "feuerheiss",
"helmut" => "schnuffig",
);

%name_zu_id = (
"hans" => 1,
"fred" => 2,
"bruce" => 3,
"helmut" => 4,
);

Die simple Frage die ich habe: wie kann ich den Hash %id_zu_wert mit den Werten der beiden vorliegenden Hashes füllen ? Ich hänge fest :-|.

Im Prinzip so:

Aber ich vermute das ist nicht das was du willst. Die Frage ist, was willst du?

Vermutlich suchst Du so etwas:

EDIT: siehe nachfolgenden Post von murphy

@Ronnie: Deine neue Lösung sieht elegant aus, verbraucht aber schätzungsweise etwas mehr Speicher und doppelt soviel Zeit wie mein Code, bedingt durch das Erzeugen zweier temporärer Listen und zwei Hash-Lookups pro Iteration statt eines.

@Ronnie: Dem Namen des zu füllenden Hashes nach zu schließen wollte der OP aber eine Zuordnung von Werten zu IDs, während Dein Code eine Zuordnung von Namen zu IDs liefert.

@murphy: sorry, lag an der Uhrzeit ...

Wenn undefs als Werte okay sind:

@murphy: Ja, die klassischen Schleifen haben manchmal einfach Vorteile. Man gewöhnt sich halt doch sehr an map, grep (und noch ein paar andere in anderen Sprachen) das man sie dann auch an Stellen nutzt, wo sie gar nicht so vorteilhaft sind.

bei each %hash sollte man auch beachten, dass each ein iterator ist. Also nie eine each-schleife mit return oder so verlassen, weil beim nächsten each genau mit dem naechsten Element fortgesetzt wird, und nicht von Beginn an. Wenn man sowas wirklich mal braucht, dann das zurücksetzen des Iterators nicht vergessen, weil es sonst wohl schwierig zu findende Fehler geben könnte.

keys ist in der Beziehung einfacher zu handeln (auch wenn's ein klein wenig langsamer ist), z.B.

und man kann sogar die Reihenfolge noch irgendwie sortieren.