Opened by Benedikt at 2005-10-20 16:30
User since
2005-10-16
4 Artikel
BenutzerIn
![[default_avatar]](/battie/theme/default/default_avatar.gif)
2005-10-16
4 Artikel
BenutzerIn
Hallo Community,
an vielen Stellen und in Lehrbüchern werden Typeglobs wegen ihres Performancevorteils gelobt. Ich wollte das mal genau wissen und hab folgendes Skript aufgesetzt:
Beide Funktionen (typeglobs und references) machen hier das selbe, nämlich die Multiplikation jedes Arrayeintrages mit 2.
Ich war sehr überrascht, dass meine typeglobs-Funktion fast drei mal so lang braucht, wie die references-Funktion.
Vielleicht habt ihr ja andere Ergebnisse? Oder ist mein Code schlicht und einfach falsch?
Viele Grüße
Benedikt
an vielen Stellen und in Lehrbüchern werden Typeglobs wegen ihres Performancevorteils gelobt. Ich wollte das mal genau wissen und hab folgendes Skript aufgesetzt:
Code: (dl
)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
#!Perl -w
use Benchmark;
$repetitions = 1000000;
@testArray = (22, 34, 433, 123, 435, 66);
sub typeglobs {
local *kopie = shift;
foreach (@kopie) {
$_ *= 2;
}
}
sub references {
my $rarray = shift;
foreach (@$rarray) {
$_ *= 2;
}
}
print "Ueber Referenzen:\n";
timethis($repetitions, "references(\@testArray)");
print "\n\nUeber Typeglobs:\n";
timethis($repetitions, "typeglobs(*testArray)");
Beide Funktionen (typeglobs und references) machen hier das selbe, nämlich die Multiplikation jedes Arrayeintrages mit 2.
Ich war sehr überrascht, dass meine typeglobs-Funktion fast drei mal so lang braucht, wie die references-Funktion.
Vielleicht habt ihr ja andere Ergebnisse? Oder ist mein Code schlicht und einfach falsch?
Viele Grüße
Benedikt