Opened by GwenDragon at 2011-01-10 09:50
User since
2005-01-17
14784 Artikel
Admin1
![[Homepage]](/battie/theme/default/homepage.gif)
2005-01-17
14784 Artikel
Admin1
RFC 2616 besagt aber in 7.2.1:
Dabei bedeutet: "If and only if the media type is not given by a Content-Type field, the recipient MAY attempt to guess the media type via inspection of its content and/or the name extension(s) of the URI used to identify the resource. "
Wenn und nur wenn der Medientyp nicht im Headerfeld Content-Type angegeben ist, darf der Empfänger den Medientyp druch Inspektion des Inhalts oder der Dateinamenerweiterungen der URI erraten.
Wenn Browser trotzdem MIME-Type erraten, brechen sie die RFC 2616 des HTTP/1.1-Protokolls.
Tolles "Feature" wenn der Browser sich nicht um die wichtigen Regeln kümmern muss.
//EDIT: Typo
QuoteAny HTTP/1.1 message containing an entity-body SHOULD include a Content-Type header field defining the media type of that body. If and only if the media type is not given by a Content-Type field, the recipient MAY attempt to guess the media type via inspection of its content and/or the name extension(s) of the URI used to identify the resource. If the media type remains unknown, the recipient SHOULD treat it as type "application/octet-stream".
Dabei bedeutet: "If and only if the media type is not given by a Content-Type field, the recipient MAY attempt to guess the media type via inspection of its content and/or the name extension(s) of the URI used to identify the resource. "
Wenn und nur wenn der Medientyp nicht im Headerfeld Content-Type angegeben ist, darf der Empfänger den Medientyp druch Inspektion des Inhalts oder der Dateinamenerweiterungen der URI erraten.
Wenn Browser trotzdem MIME-Type erraten, brechen sie die RFC 2616 des HTTP/1.1-Protokolls.
Tolles "Feature" wenn der Browser sich nicht um die wichtigen Regeln kümmern muss.
//EDIT: Typo