2009-06-30T11:30:18 LanX-

... "Javascript": Bei Javascript ist ja klar womit ichs vergleiche ...Perl.

Umso lächerlicher ist es ja auch. Du sagst ganz klipp und klar das JavaScript keine echten Klassen kennt. Verglichen mit Perl? Perl kennt technisch ebenfalls keine Klassen.

Quote

Die meisten vertreten es gebe gar keine Klassen in JS, ich habs relativiert.

Nein, hast du nicht. Bisher wurde nichtmal JS erwähnt, Und in einem Satz zu sagen das JS ja eigenltich keine Klassen kennt, daran ist nichts relativitiert. Relativitiert hättest du es wenn du gesagt hättest das es egal wäre, und das es aussieht wie echten Klassen oder sonst irgendetwas, aber das tatest du ja nicht.

Quote

Hier genau das gleiche Problem bei der Kritik wird das Klassenverständnis aus Java entlehnt.

Ich habs nicht. Da ich Java nicht kann und nie gelernt habe, entwende ich daraus auch nichts.

Quote

Es gibt aber sehr wohl Objekte die wg des gleichen Konstruktors einer gemeinsamen Gruppe (oder Klasse) angehören.

Was auch immer du genau meinst spielt eigentlich keine Rolle, da ich diesbezüglich ja nichts dagegen gesagt habe.

Quote

... "...nicht an einer Programmiersprache gebundenWas Attribute sind ist klar": Bitte gib mir eine Referenz wo das verlässlich definiert wurde, insbesondere dass "echte Attribute" vererbbar seien.

1) Ich sprach nirgendswo von "echten Attributen".
2) Ich sprach nirgendswo davon das "echte Attribute" vererbbare wären.
3) Durch dein explizit hinweisen auf "verlässlich" kann ich schon erkennen das jede Diskussion mit der damit unbrauchbar ist. Verlinke ich Wikipedia, ist es nicht verlässlich, verlinke ich hunderte kleine Seiten, sind sie ja auch nicht verlässlich. Was wäre den verlässlich deiner Meinung nach? Nebenbei Damian Conway in seinem OOP Buch sagt ja selber das es in Perl keine Attribute gibt, der text dazu wurde hier ja schon sogar zitiert, aber lass mich raten. Nicht verlässlich?
4) Wenn man über etwas Diskutiert müssen beide Gesprächspartner eine Vorstellung von dem Thema haben. Wo ist dein Link mit deiner Referenz das es sagt das das alles nicht so wäre?

Quote

Für mein Verständnis sind die Elemente der geblessten Datenstruktur in Perl Attribute, schon alleine im Wortsinne von "Attribut".

Für mich nicht. Für mich bleibt eine Datenstruktur eine Datenstruktur, unabhängig davon ob ich sie blesse oder nicht. Attribute sind Eigenschaften die eine Klasse besitzt.

In Perl schreibt man letztendlich Methoden (bzw. technisch normale Funktionen) womit man dann auf die Attribute zugreift und setzt. Trozdem hat man in einer klasse keine Attribute definiert sondern man arbeitet eben nur auf einer Datenstruktur.

Datenstruktur ist auch deswegen unpassend da ich ein Skalar oder auch eine Subroutine oder Regex als grundbaustein des Objektes nehmen kann. Deswegen sehe ich eine Datenstruktur auch nicht als Attribute an.

Vorallem da ein Hash ja auch beliebiges annehmen und speichern kann. Greife ich einfach auf die Datenstruktur zu dann versteht die Klasse trotzdem nicht mehr an Attributen. Wenn ich also "$obj->{neues_attribut} = 'asd'" mache habe ich nicht automagisch ein neues Attribut.

Attribute definieren sich in Perl alleine durch deine Funktionen, und das was du programmiert hast. Die Datenstruktur bildet weder Attribute direkt ab, noch spielt es eine rolle was du wirklich blessed.

Quote

Grundsätzlich: Es macht keinen Sinn über ein Thema zu diskutieren, wenn die Begrifflichkeiten divergieren. Meinetwegen das Javamodell hinzuziehen, aber dann bitte dazusagen.

Ich ziehe kein Javamodel hinzu, da ich nicht über Java rede. OOP ist allgemeingültig und wird nicht erst durch eine Implementation definiert. Das wäre auch total sinnlos wenn es so wäre.

Dann kann man nämlich nicht darüber Diskutieren, da ja jede Sprache es so implementiert wie sie meint es richtig ist, und dann ja auch automatisch alles richtig sein muss wenn die Definition bei der Implementierung liegt und nicht allgemeingültig wäre.